Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2005 року він є власником будинку по АДРЕСА_1. Незавершений будинок належав ОСОБА_3 Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду 8 червня 2007 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 18 квітня 2005 року, а також був накладений арешт на зазначений будинок. Позивач з'ясував, що сам ОСОБА_3 позов не підписував і жодних претензій до нього немає. Від імені ОСОБА_3 діяв ОСОБА_2, який був довіреною особою ОСОБА_3, мав безстрокову довіреність при оформленні угоди про продаж будинку. Крім того, ОСОБА_3, після з'ясування обставин щодо дій ОСОБА_2, надіслав заяву про відмову від позову та відкликав довіреність, яку надавав ОСОБА_2 Справу було закрито провадженням, а арешт скасований. Вважає, що діями ОСОБА_2 йому була завдана матеріальна та моральна шкода. Просив стягнути з відповідача на його користь 39 350 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.