Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 23 січня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Міськзелентрест", Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, відкритого акціонерного товариства "Реом", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватного підприємства "Айрін" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства "Міськзелентрест", Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено, як звернення до неналежного відповідача. Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Реом", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватного підприємства "Айрін" про відшкодування матеріальної, і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто солідарно з відкритого акціонерного товариства "Реом", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватного підприємства "Айрін" на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 13 222 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000грн. Вирішено питання про судові витрати. Всього солідарного стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Реом", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватного підприємства "Айрін" на користь ОСОБА_2 26 461 грн. 74 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, судових витрат відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Міськзелентрест", Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, відкритого акціонерного товариства "Реом", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватного підприємства "Айрін" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.