розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом командитного товариства "Новоградбудсервіс" до відділу з питань приватизації об'єктів комунальної власності Новгород-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу про приватизацію квартир, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2008 року,

У червні 2002 року командитне товариство "Новоградбудсервіс" звернулося в суд з позовом про визнання недійсним наказу відділу з питань приватизації об'єктів комунальної власності Новгород-Волинської міської ради Житомирської області від 27 жовтня 2000 року № 56 про приватизацію державних квартир в частині задоволення заяв громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про безоплатну передачу їм квартир на праві власності.

Рішенням Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2004 року позов задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

У червні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що йому та суду не були відомі обставини того, що на засіданні правління фірми "Житомирінвест" ВАТ від 14 лютого 2000 року було надано дозвіл на приватизацію квартири, в якій він проживав, та відповідний лист направлено міському голові.

Ухвалою Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається в апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою про апеляційне провадження.

Таким чином, апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Апеляційний суд 8 серпня 2008 року отримав від заявника, ОСОБА_1, телеграму, в якій він просив відкласти розгляд його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, пославшись на те, що бажає взяти особисту участь у розгляді заяви, проте знаходиться на стаціонарному лікуванні у міській лікарні (а.с. 240).

Розглядаючи справу, апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 у відкладенні розгляду справи і 11 серпня 2008 року постановив ухвалу по суті його заяви.

Судова колегія вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 305 ЦПК України та не врахував процесуальне право заявника на особисту участь у справі та право давати пояснення, передбачені статтями 27, 304 ЦПК України.

Визнаючи причину його неявки неповажною при наявності листка непрацездатності із зазначенням про стаціонарне лікування, суд також порушив його право на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2008 року скасувати, справу передати суду апеляційної інстанції на новий розгляд.