Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної власності й поділ його в натурі, стягнення грошової компенсації майна та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2008 року,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної власності, поділити його в натурі, стягнути грошову компенсацію в розмірі 5 250 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 16 тис. грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної власності й поділ його в натурі, стягнення грошової компенсації майна та моральної шкоди.

Позивачка оскаржила в апеляційному порядку зазначене судове рішення.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення коштів, сплачених за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2008 року апеляційну скаргу повернуто заявниці у зв'язку з її відкликанням, в іншій частині заяву відхилено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду в частині відмови в задоволенні заяви про повернення коштів, сплачених за розгляд апеляційної скарги, та ухвалення рішення про задоволення заяви в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 455 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а. с. 119, 120).

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення коштів, сплачених за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою суду Харківської області від 8 липня 2008 року апеляційну скаргу повернуто заявниці у зв'язку з її відкликанням відповідно до п. 3 ст. 300 ЦПК України, у частині повернення судових витрат клопотання заявниці не було вирішено.

15 вересня 2008 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2008 року в частині повернення судових витрат було відкрито касаційне провадження.

Проте 14 жовтня 2008 року, виправляючи описку в ухвалі суду Харківської області від 8 липня 2008 року, апеляційний суд розглянув питання про повернення судових витрат та задовольнив заяву ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2008 року не оскаржувалася й вступила в законну силу.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.