Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інта" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інта" про заміну товару неналежної якості на товар належної якості та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Інта" безоплатно замінити в транспортному засобі марки "Nissan Almera" належному позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27 березня 2002 року, встановлені подушки безпеки разом із системою, яка приводить їх в дію (процесор та піропатрон) протягом 14 днів з дня набрання рішенням чинності. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інта" на користь ОСОБА_1неустойку в розмірі 1% вартості автомобіля за кожен день затримки виконання цієї вимоги. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інта" на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат по оплаті проведеної судової автотехнічної експертизи, 800 грн. за надання юридичної допомоги. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інта" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інта" просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Інта" у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інта" про заміну товару неналежної якості на товар належної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити.