Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, визнання додаткової угоди дійсною та про внесення змін до додаткової угоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсною додаткової угоди,

ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 5 листопада 1997 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно договору відповідачі придбали зазначену квартиру в рівних частках за 46 705 грн., що на момент укладення договору складало 24 909 умовних одиниць за курсом НБУ. За умовами договору відповідачі мали здійснити повну виплату вартості квартири протягом 14 років. Крім того, 5 листопада 1997 року між ними укладено додаткову угоду, згідно якої відповідачі зобов'язалися проводити виплату вартості квартири щомісячно по 112 умовних одиниць в національній валюті України за курсом НБУ на момент виплати. Станом на лютий 2004 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 3 379 умовних одиниць, тобто 18 013 грн. 79 коп. на момент звернення до суду. Просили визнати додаткову угоду дійною, внести до неї зміни в частині визначення умовної одиниці, замінивши її на позначення - долари США та стягнути з відповідачів на користь позивача 28 961 грн. 75 коп. заборгованості та 4 113 грн. 03 коп. пені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що додаткова угода до договору купівлі-продажу від 5 листопада 1997 року квартири АДРЕСА_1 недійсна, оскільки вона не посвідчена нотаріально, не містить дати, номеру та місця її укладення, а також те, що ОСОБА_2 додаткова угода не підписувалася. Просили визнати додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 5 листопада 1997 року недійсною.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року, у задоволенні позову ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 5 листопада 1997 року.

У касаційній скарзі ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження та просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, визнання додаткової угоди дійсною та про внесення змін до додаткової угоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсною додаткової угоди.