Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2005 року та ухвали колегії суддів з розгляду справ у касаційному порядку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року,

У вересні 2004 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 5 травня 2003 року представниками Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачу. Перевіркою в його будинку виявлено порушення Правил та умов договору, а саме порушено п. 48 зазначених Правил - безоблікове споживання електроенергії, у зв'язку з чим було складено відповідний акт № 00049421 і нараховані збитки за період з 5 травня 2000 року до 5 травня 2003 року в розмірі 5 717 грн. 44 коп., які ОСОБА_1 добровільно сплачувати відмовляється.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2004 року в позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ у касаційному порядку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року, рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 444 грн. 28 коп. на відшкодування завданих збитків.

У скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставиться питання про перегляд ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих положень закону.

Прикладом іншого, ніж у цій справі, застосування закону зазначає рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 квітня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд, з висновком якого погодилась і колегія суддів з розгляду справ у касаційному порядку, виходив із того, що розрахунок заподіяної позивачу шкоди слід провадити з дня запланованого обходу й контрольної перевірки енергопостачальником показань приладу обліку абонента, та вважав правомірним відшкодування збитків за три місяці до дня виявлення порушення Правил, тобто з 5 лютого 2003 року до 5 травня 2003 року.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

З доданого ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до скарги рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 квітня 2008 року за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, на яке він посилається як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону, убачається, що суд касаційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 допустила порушення п. 48 Правил шляхом прихованого позаоблікового споживання електроенергії, а тому відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 53 Правил та підп. 7 п. 3.1, п. 3.2, підп. "г" п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, повинна нести відповідальність із нарахуванням збитків за період з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

У справі, що розглядається, апеляційним судом також було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 48 Правил шляхом підключення кухні й ванної кімнати поза приладом обліку електроенергії прихованою електропроводкою, унаслідок чого електроенергія споживалася, а електролічильником не обраховувалася, що зафіксовано в акті № 00049421 від 5 травня 2003 року. Проте всупереч ч. 4 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 53 Правил суд апеляційної інстанції неправомірно провів розрахунок збитків за останні три місяці з дня запланованого обходу та контрольної перевірки енергопостачальником показань приладу обліку абонента й виходив із того, що позивач не довів безоблікове використання електроенергії відповідачем протягом трьох років до виявлення порушення.

При цьому апеляційний суд не з'ясував, чи могло встановлене порушення бути виявлено працівниками позивача при контрольному огляді засобу обліку.

Такі порушення залишилися також поза увагою колегії суддів з розгляду справ у касаційному порядку, що призвело до неоднакового застосування судом одного і того самого положення закону.

За таких обставин судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів з розгляду справ у касаційному порядку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.