У х в а л а
іменем україни
24 грудня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,
Мазурка В.А., Перепічая В.С., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком") про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи за рік за касаційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача на посаді економіста. Наказом від 7 вересня 2005 року її звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників. Вважаючи, що має право на винагороду за загальними підсумками роботи за 2005 рік на підставі п. 1.4 Положення про порядок виплати працівникам дочірнього підприємства (далі-ДП) "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи, позивачка просила стягнути з відповідача суму в розмірі 6 516 грн. 35 коп.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2007 року, позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 6 516 грн. 35 коп. винагороди за загальними підсумками роботи ДП "Утел" за 2005 рік.
У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржувані у справі судові рішення ухвалено з порушенням цих норм.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи за скороченням штату працівників, дочірнє підприємство "Утел" план прибутку виконало, а тому є передбачені Положенням про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік підстави для стягнення на користь позивачки винагороди за підсумками роботи за 2005 рік пропорційно відпрацьованому в цьому році часу.
Однак погодитися з таким висновком не можна.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Частиною 1 ст. 15 зазначеного Закону передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік, затвердженого рішенням правління ВАТ "Укртелеком" від 22 грудня 2004 року № 34, винагорода за загальними підсумками роботи за рік виплачується на підставі наказу генерального директора ДП "Утел". Умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП "Утел" (п. 1.8 Положення).
Згідно з п. 2.11 Положення про оплату праці працівників дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком", затвердженого зазначеною вище постановою правління ВАТ "Укртелеком", оплата праці працівників ДП "Утел" здійснюється за рахунок коштів, передбачених бізнес-планом ДП "Утел".
Суди на зазначені вище положення уваги не звернули та виходили тільки з того, що на час реорганізації ДП "Утел" мало прибуток як і ВАТ "Укртелеком" за підсумками роботи за 2005 рік, не з'ясувавши, чи виконаний ДП "Утел" річний план прибутку та чи передбачені його бізнес-планом такі виплати.
За таких обставин судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
М.П. Пшонка А.В. Костенко В.А. Мазурок В.С. Перепічай