Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." філія закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Львові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2008 року,

11 червня 2007 року закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." (далі - ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані йому послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 3 497 грн. 20 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 2006 року з відповідачем було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, згідно з якою, а також замовлення на послуги стільникового мобільного зв'язку № 1989549, позивач надає відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSМ-900, а відповідач користується ними та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, викладених в угоді. Станом на 1 грудня 2006 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 3 204 грн. 10 коп. У зв'язку з непогашенням відповідачем даного боргу станом на 24 травня 2007 року заборгованість становила 3 497 грн. 20 коп., яка включає поряд з основним боргом також нараховані за період з 1 грудня 2006 року до 24 травня 2007 року інфляційні нарахування в сумі 28 грн. 4 коп., процентні нарахування в сумі 38 грн. 21 коп. та пеню в розмірі 226 грн. 85 коп. З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача згадану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2007 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." 3 497 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв'язку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." 76 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." філія ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Львові, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що відповідно до п. 3.2.2. угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 1989549 від 6 червня 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, абонент повинен негайно особисто з'явитися до Центру обслуговування абонентів та в письмовій формі повідомити оператора про втрату SІМ - картки.

Судами встановлено, що дана вимога відповідачем не була виконана. Він не з'явився до позивача та не повідомив його належним чином про втрату SІМ - картки. Представлена ОСОБА_1 копія квитанції про направлення рекомендованим листом повідомлення про втрату SІМ - картки не доводить того, що таке було отримане позивачем. Крім того, указане повідомлення було направлене на адресу головного офісу філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", а не на адресу відділення центру обслуговування абонентів філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.".

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

З огляду на викладене апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення районного суду та ухвалив у справі нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." філія ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Львові.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.