розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначав, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль "Шкода-Октавія", номерний знак НОМЕР_1.

28 грудня 2007 року при виконанні рішення суду було встановлено, що автомобіль під час перебування в незаконному володінні відповідачки був розукомплектований: відсутній двигун, номерні знаки та більшість інших вузлів і агрегатів.

Вартість відновлювальних робіт складає 192 845 грн. 65 коп.

Посилаючись на те, що діями відповідачки йому заподіяно майнову й моральну шкоду, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162 576 грн. 37 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн. та судовий збір в сумі 1 730 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2008 року рішення міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди та суми судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 58 818 грн. 37 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 після відшкодування ОСОБА_2 завданої йому майнової шкоди повернути ОСОБА_2 автомобіль "Шкода Октавія", 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у тому технічному стані і без складових частин, перелік яких описаний у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 5 травня 2008 року № С-66. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір e сумі 588 грн. 18 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2007 року, установлено, що автомобіль "Шкода-Октавія", номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію від 16 листопада 2004 року.

Згідно з довіреністю цим автомобілем користувався ОСОБА_3 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 автомобіль знаходився на зберіганні в ТОВ "Автосалон "Муна" у м. Ніжині, а 14 червня 2006 року слідчими органами його передано відповідачці, яка перебувала із загиблим у фактичному шлюбі.

При вирішенні цього спору судами встановлено, що 14 червня 2006 року ОСОБА_2 отримала спірний автомобіль на зберігання в технічно справному стані.

При виконанні рішення Ніжинського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року і передачі автомобіля позивачу було встановлено факт відсутності більшості його вузлів і агрегатів, що підтверджується актом огляду № 140 від 28 грудня 2007 року та актом державного виконавця.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля за висновком експертизи складає 162 576 грн. 37 коп.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та стягуючи на його користь збитки в розмірі 162 576 грн. 37 коп., суд першої інстанції виходив із вини відповідачки, яка не забезпечила належне зберігання автомобіля, для приведення якого у попередній стан необхідний ремонт, вартість якого складає 162 576 грн. 37 коп.

Суд першої інстанції з урахуванням обставин справи та за вибором ОСОБА_1 стягнув із відповідачки на користь позивача на відшкодування майнової шкоди в розмірі 162 576 грн. 37 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода-Октавія", застосовуючи вимоги ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58 818 грн. 37 коп. із зобов'язанням позивача передати відповідачці пошкоджений автомобіль, апеляційний суд виходив із недоцільності обраного ОСОБА_1 способу відшкодування шкоди, зазначивши, що суд повинен самостійно визначити інший спосіб відшкодування, урахувавши обставини справи.

Однак з таким висновком апеляційного суду не можна погодитись з таких підстав.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 15, 20 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке особа здійснює на свій розсуд і у спосіб, передбачений законом або договором (ст. 16 ЦК України), залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У той же час згідно з до чч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак у порушення зазначених вимог процесуального і матеріального законодавства апеляційний суд змінив без згоди позивача обраний ним спосіб захисту порушеного права щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, у зв'язку з чим рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 366, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Чернігівської області.