Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 3 червня 2008 року № 000352/08 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2008 року,

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" (далі - ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод") звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючою третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" 3 червня 2008 року № 000352/08.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2008 року заяву задоволено. Видано виконавчий документ за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 3 червня 2008 року № 000352/08 за позовом ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про зобов'язання не чинити перешкоди в доступі й користуванні майном.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2008 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2008 року скасовано, заяву ТОВ "Запорізький металокерамічний завод" про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 3 червня 2008 року № 000352/08 залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод" подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейській суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка повинна бути передана до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського сулу прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 3 червня 2008 року № 000352/08 за позовом ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про зобов'язання не чинити перешкод у доступі й користуванні майном витребувано із чужого незаконного володіння від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод" приміщення 9/50 частин будівлі літ. К-4. інв. № 1000094, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1311,2 кв.м; заборонено ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, крім ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод", використовувати зазначені приміщення та обмежувати ТОВ "Заднінровський металокерамічний завод" доступ на територію цих приміщень.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод", третейський суд виходив з того, що позивач є власником спірних приміщень на підставі рішення постійно діючого третейського сулу при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 21 серпня 2006 року у справі № 0103/06. 11 вересня 2006 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за позивачем ОП ЗМБТІ, про що видано витяг № 11788668 від 11 вересня 2006 року.

Між тим, з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року, яка набрала законної сили, убачається, що ТОВ "СП МДМ" було поновлено в праві власності на нежиле приміщення № 263 літ. К-4 та 11/50 частин будівлі інв. № 1000094, літ. К-4., що розташовані по АДРЕСА_1, тобто єдиним власником приміщень, що були предметом третейського спору, є ТОВ "СП МДМ".

Згідно з договором оренди нежилого приміщення № 9-01/03 від 1 березня 2003 року, укладеного між ТОВ "СП МДМ" та ТОВ "Будімпекс", останній є орендатором нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проте ні ТОВ "СП МДМ", ні ТОВ "Будімпекс" третейської угоди не укладали, до неї не приєднувались та не були сторонами у справі, розглянутій третейським судом. Між тим, рішення третейського суду, на підставі якого видано виконавчий документ у цій справі, безпосередньо стосується їхніх прав та обов'язків.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтованого скасував ухвалу суду першої інстанції, а заяву ТОВ "Запорізький металокерамічний завод" про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 3 червня 2008 року № 000352/08 залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.