Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ВАТ "ЕК "Херсонобленерго") про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", та за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 лютого 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2007 року,

У листопаді 2005 року ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування 2 713 гривень 15 копійок збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", посилаючись на те, що 12 жовтня 2005 року під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією представниками відповідача було незаконно складено акт № 178328 про порушення нею як споживачем зазначених правил. Просила визнати незаконними складений акт, рішення комісії енергопостачальної організації про стягнення штрафу та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2006 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії працівників Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" при обстежені приладу обліку 12 жовтня 2005 року. Визнано недійсним акт № 178328 від 12 жовтня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Визнано незаконним рішення комісії Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 18 жовтня 2005 року № 18/4. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 81 гривню судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій працівників Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" при обстеженні приладу обліку 12 жовтня 2005 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову енергопостачальної організації й задовольняючи позов споживача електричної енергії, виходив із того, що пломби на електролічильнику квартири споживача були зірвані працівниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" і факт позаоблікового використання електроенергії встановлений не був. При цьому суд указав, що відповідальність за цілісність поквартирних лічильників електричної енергії, встановлених на сходових клітинах загального користування, і пломб на них несе організація, що є власником будинку, або організація, у віданні якої знаходиться будинок.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду в частині визнання недійсним акта № 178328 від 12 жовтня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та скасовуючи вказане рішення місцевого суду в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди й визнання дій працівників енергопостачальної організації незаконними, виходив із того, що проводка до електроводонагрівача у квартирі ОСОБА_1 була встановлена та підключена працівниками магазину "Фокстрот", схема підключення проводки перевірялася електриками ТОВ "Україна", яке обслуговує будинок, а тому акт про порушення правил користування електричною енергією складений неправомірно; ОСОБА_1 не довела факту заподіяння їй моральної шкоди й вимог про визнання дій працівників Херсонських міських електромереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" при обстежені приладу обліку незаконними не заявляла взагалі.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Із зазначених ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" акта про порушення правил користування електричною енергією .

Разом з тим згідно зі ст. 4 ЦПК України 1963 року, чинного на час пред'явлення та розгляду справи, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Зазначені положення містяться й у ст. 3 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.