розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" (далі - товариство), третя особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про переведення заставленого права,

У грудні 2004 ОСОБА_1 звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 14 березня 2001 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав товариству 65 тис. грн., що еквівалентно 12 тис. доларам США, строком до 31 грудня 2002 року.

Метою укладення цього договору була оплата відповідачем необхідних витрат, в тому числі й організаційного характеру, для оформлення документації та отримання Державного акта про право постійного користування землею в с. Ліски на території Крижанівської сільської ради, на якій знаходиться автостоянка відповідача.

З метою забезпечення повернення суми боргу 14 березня 2001 року між сторонами також був укладений договір застави майнових прав. Предметом застави стали майнові права користування земельною ділянкою площею 3,5 га в с. Ліски.

Оскільки сума боргу відповідачем не повернута, ОСОБА_1 просив перевести на нього майнове право користування земельною ділянкою площею 3,5 га в с. Ліски.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та товариством, відповідно до якої товариство визнало позов ОСОБА_1, переводить на нього майнове право користування земельною ділянкою площею 3,3768 га в с. Ліски, а ОСОБА_1 прийняв на себе це право та зобов'язався його оформити. Після належного оформлення товариство вважається таким, що припинило право постійного користування земельною ділянкою площею 3,3768 га, договори позики та застави від 14 березня 2001 року припинили свою дію, однак товариство не припиняє свого існування та продовжує свою діяльність, має право придбавати (користуватися) будь-якими земельними ділянками для ведення своєї діяльності, в тому числі має право на укладання з ОСОБА_1 договору про користування земельною ділянкою площею 3,368 га відповідно до чинного законодавства. Сторони дійшли згоди про те, що цільове призначення вказаної земельної ділянки за їхньою ініціативою змінюватися не буде, крім випадків, передбачених чинним законодавством, а також про те, що вони не будуть чинити перешкод власникам землі у здійсненні їхньої діяльності в межах цієї ділянки. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48 ОСОБА_49,ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, просять зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі товариство "Комбі-2" також просить зазначені ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Крижанівської сільської ради від 27 липня 2001 року затверджено проект відведення земельної ділянки для розміщення автомобільної стоянки та надано товариству в постійне користування земельну ділянку площею 3,5 га за рахунок забудованих земель транспорту с. Ліски (а.с. 16).

На а.с. 17 є Державний акт про право постійного користування землею, виданий товариству 5 вересня 2001 року.

14 березня 2001 року між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав товариству 65 тис. грн., що еквівалентно 12 тис. доларам США, строком до 31 грудня 2002 року.

Узабезпечення повернення суми боргу 14 березня 2001 рокуміж сторонами укладений договір застави майнових прав, відповідно до якого товариство передає в заставу право користування земельною ділянкою площею 3,5 га в с. Ліски.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про об'єднання громадян" усі основні питання діяльності об'єднання громадян повинні вирішуватися загальними зборами.

Відповідно до вказаної норми та до Статуту товариства (а.с. 157) до компетенції загальних зборів відноситься питання обрання виконавчого органу - правління та голови правління. Загальними зборами, які відбулися 15 вересня 2002 року (а.с. 126), головою правління обрано Афанасенкова М.П. Це ж підтверджується довідкою ЄДРПО України (а.с. 57). У суді товариство представляв в.о. голови правління Ільїн В.М. (а.с. 37), однак Статутом взагалі не передбачена посада виконуючого обов'язки голови правління. Суд, затверджуючи мирову угоду, належним чином не перевірив повноваження представника товариства на укладання такої мирової угоди.

Питання про надання в заставу права користування земельною ділянкою є одним з основних питань діяльності товариства, оскільки без права на користування землею неможлива діяльність об'єднання громадян, метою якої є задоволення потреб власників гаражів і транспортних засобів шляхом об'єднання в колектив для охорони та зразкового утримання автостоянки, ремонту та обслуговування автомобілів (а.с. 155).

Відповідно до чч. 1, 4, 5, 6 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Затверджуючи мирову угоду, суд в порушення вимог ст. 213 ЦПК України не перевірив чи не порушуються права інших осіб, оскільки на земельній ділянці знаходяться гаражі членів товариства; чи давали вони згоду на укладання мирової угоди; чи відповідає така угода вимогам ст. ст. 142- 148 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування нею. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Суд, затверджуючи мирову угоду, не перевірив, чи зверталося товариство до Крижанівської сільської ради із заявою про припинення права постійного користування земельною ділянкою для виконання вимог ст. 142 Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу районного суду без змін, указані недоліки не усунув.

За таких обставин постановлені в справі ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги товариства по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" та ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, задовольнити.