розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" інвестиційно-будівельної компанії "Дніпровський круг" про розірвання договору та стягнення збитків; за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпровський круг" інвестиційно-будівельної компанії "Дніпровський круг" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" інвестиційно-будівельної компанії "Дніпровський круг" (далі – ДП "Дніпровський круг") про зобов’язання передати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. У обґрунтування позову зазначав, що за умовами інвестиційного контракту № 56 від 28 липня 2003 року ним було сплачено 122 060 грн. вартості квартири, будинок здано до експлуатації, однак квартиру він не отримав.

У подальшому ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив розірвати інвестиційний контракт та стягнути з відповідача 906 111 грн. вартості житла.

ДП "Дніпровський круг" заявило зустрічний позов про визнання інвестиційного договору недійсним, посилаючись на те, що його було укладено без наміру створити юридичні наслідки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Розірвано інвестиційний договір від 28 липня 2003 року. У решті позову ОСОБА_1. та у зустрічному позові ДП "Дніпровський круг" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2009 року зазначене судове рішення у частині відмови у позові ОСОБА_1. скасовано та позов у цій частині задоволено. Стягнуто з ДП "Дніпровський круг" на користь ОСОБА_1. 906 111 грн. у рахунок відшкодування збитків.

У касаційній скарзі ДП "Дніпровський круг" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, ухвалюючи рішення про розірвання договору, обґрунтовано виходив із доведеності факту невиконання умов договору як позивачем, так і відповідачем та недоведеності ОСОБА_1. факту сплати ним коштів за квартиру відповідно до умов договору, оскільки не надано первинних фінансових документів бухгалтерського обліку та звітності, які б свідчили про перерахування позивачем коштів відповідачу. Надання ОСОБА_1. свідоцтва до інвестиційного контракту від 28 липня 2003 року (а.с. 6) про здійснення ним інвестування будівництва суд відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України обґрунтовано розцінив як неналежний доказ.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду у частині відмови в позові ОСОБА_1. про стягнення збитків та ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача в цій частині, керувався положеннями ст. 216 ЦК України, яка передбачає правові наслідки недійсності правочину, тобто помилково застосував закон, який не поширюється на правовідносини сторін щодо розірвання договору.

Крім того, висновок апеляційного суду про необхідність стягнення на користь позивача з ДП "Дніпровський круг" збитків у сумі 906 111 грн. суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи щодо несплати ОСОБА_1 коштів на виконання договору інвестування.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував правильне по суті рішення районного суду та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін. Однак, враховуючи, що районний суд також посилався на ст. 216 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 216 ЦК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпровський круг" інвестиційно-будівельної компанії "Дніпровський круг" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2009 року скасувати. Залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2008 року, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 216 ЦК України.