Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального комерційного підприємства (далі - ККП "Маріупольтепломережа") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за касаційною скаргою ККП "Маріупольтепломережа" на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2008 року,

У листопаді 2007 року ККП "Маріупольтепломережа" пред'явило в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Зазначало, що відповідачі разом із малолітньою дитиною проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії. Проте плату за користування тепловою енергією здійснюють нерегулярно й не в повному обсязі, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за період з 1 жовтня 2005 року до 1 жовтня 2007 року в розмірі 1 181 грн. 8 коп., яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь із відповідачів 1 181 грн. 8 коп. заборгованості та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2007 року позов ККП "Маріупольтепломережа" задоволено частково: стягнуто солідарно на його користь із відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 жовтня 2005 року до 1 жовтня 2007 року в розмірі 1 039 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнуто з відповідачів у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. в дольовому порядку по 17 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2008 року рішення районного суду змінено: стягнуто на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 жовтня 2005 року до 1 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 - 252 грн. 98 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 379 грн. 47 коп. з кожного. Стягнуто з відповідачів на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача по 5 грн. з кожного і по 5 грн. державного мита з кожного в дохід держави. У решті - рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ККП "Маріупольтепломережа" просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ККП "Маріупольтепломережа", суди виходили з того, що ОСОБА_2 як працівник податкової міліції та члени його сім'ї відповідно з ст. 26 Закону України "Про державну податкову службу" (509-12) , ст. 22 Закону України "Про міліцію" мають право на 50 % знижку по оплаті теплової енергії, яка позивачем не враховується.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій не можна, оскільки суди дійшли їх у порушення матеріального і процесуального закону.

Вищезазначеними нормами Закону встановлено лише пільги, гарантії і компенсації певним категоріям працівників, у тому числі і міліції, однак порядок їх надання передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 (426-2003-п) (з наступними змінами) Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу (далі -Порядок).

Порядком передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, у тому числі працівники міліції, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування послугами.

Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де працює пільговик.

Пунктом 5 зазначеної Постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз.2 цього Порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно з п. 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Указаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ.

Статтею 24 Закону України "Про міліцію" передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг позивачу за рахунок коштів відповідача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, у тому числі Закону України "Про міліцію" (565-12) .

Тобто існує законодавчо визначений Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, у тому числі працівникам податкової міліції, але він залишився поза увагою суду.

Не дослідивши зазначеного Порядку, суд дійшов передчасного висновку про необхідність застосування пільг ОСОБА_2 для зменшення заборгованості за користування тепловою енергією відповідачами перед позивачем.

Оскільки порушення норм матеріального й процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, судові рішення не можуть залишатись у силі та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2008 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.