колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Осипенко Людмила Альбертівна, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", Державне комунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2008 року,

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" звернулися до Верховного Суду України з касаційними скаргами на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.04.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2008 р., яким позов задоволено: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 8 листопада 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнано недійсним та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю квартиру.

В обґрунтування касаційних скарг представник відповідача та ЗАТ "ОТП Банк" посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим представник відповідача ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд, а третя особа - ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційних скарг, позивачка вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, а касаційна скарга ЗАТ "ОТП Банк" - частковому задоволенню з таких підстав.

Вбачається, що, розпочинаючи заочний розгляд справи та вирішуючи її за відсутності ОСОБА_2, місцевий суд вважав, що його належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про його виклик до суду на 25.04.2008 р. було опубліковано в газеті "Запорізька правда" від ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У позові ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3.

Після повернення судової повістки, направленої ОСОБА_2 на одну з цих адрес листом від 9.04.2008 р., який було повернуто поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, позивачка під сумнів місце проживання відповідача не ставила та не вчиняла дій передбачених ч. 9 ст. 74 ЦПК України для встановлення його місця знаходження (звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ), а тому місцевий суд не мав правових підстав для виклику відповідача в судове засідання у порядку, передбаченому цією нормою.

Належні докази про направлення ОСОБА_2 судової повістки на 25.04.2008 р. на вказані в позові адреси в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розгляд справи місцевим судом було проведено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 303 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув та залишив рішення місцевого суду без змін.

За таких обставин, ухвалені в справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :