розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину,

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 1997 року вона, її син, ОСОБА_2, та чоловік, ОСОБА_3, отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. 4 травня 1999 року помер її чоловік і після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини зазначеної квартири. 25 грудня 2005 року помер її син, ОСОБА_2, і після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини спірної квартири, а також земельна ділянка № 103 у СТ "Голубий залив" та автомобіль "Деу-Ланос". Просила встановити факт прийняття нею спадку після смерті чоловіка ОСОБА_3. у вигляді частини спірної квартири та визнати за нею право власності на цю частину квартирі; визнати за нею право власності після смерті сина ОСОБА_2 на 1/6 частину спірної квартири, визнати за нею право власності на частину земельної ділянки № 103 в СТ "Голубий залив", на частину боксу АДРЕСА_2 та на частину автомобіля "Деу-Ланос".

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що у період шлюбу з ОСОБА_2 вони отримали в банку "Форум" кредит у розмірі 100 тис. грн., які були витрачені на потреби сім'ї. Просила визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь частину боргу за кредитним договором у розмірі 65 тис. грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину зазначеної квартири після смерті сина ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки № 103 у СТ "Голубий залив" та на частину автомобіля "Деу-Ланос". В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частину боргу за кредитним договором в розмірі 16 250 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 травня 2008 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири. Визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті сина ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки № 103 у СТ "Голубий залив" та на частку автомобіля "Деу-Ланос". В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнано факт права власності за ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.