Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, 2 ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми за договором.

24 грудня 2007 року позивачка звернулася до суду з додатковим позовом до ОСОБА_2., ВАТ "Трест Житлобуд-1", третя особа: державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві житла і просила об'єднати цей позов з її первісним позовом.

25 грудня 2007 року в судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті додаткової позовної заяви та у задоволенні клопотання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду та ухвалою районного суду, якою відмовлено їй у прийнятті додаткової позовної заяви, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а ухвалу та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постановлених судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України (1618-15) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, якою відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті додаткової позовної заяви, та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному розгляду.

Крім того, у частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Iз оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, ст.328 ЦПК України (1618-15) ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором.