розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року,

встановила:

У квітні 2007 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 4 323 грн. 07 коп., завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" завдані збитки в розмірі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 23 серпня 2005 року з позивачем.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України (435-15) , ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року, №1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Таким чином судами встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України (435-15) укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України (435-15) та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України (435-15) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно Правил, обчислюється за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

Судом встановлено, 12 лютого 2007 року в квартирі ОСОБА_1 представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії, шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку поза приладами обліку.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 4323,07 грн., за 1095 днів з 12 лютого 2004 року - дати останньої технічної перевірки електроустановок представником енергопостачальника та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом правильним.

При цьому суд обгрунтовано виходив з дати останньої технічної перевірки у межах трирічного строку на підставі пп. 6 п. 3.1, ч. 2 пп. "а" п. 3.3 Методики, враховуючи, що порушення правил споживання електроенергії відповідачкою полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Перевіряючи заперечення ОСОБА_1 суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність факту порушення в діях відповідачки, оскільки на підставі пп. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в розмірі 2000 грн., суд вважав за можливе застосувати до правовідносин сторін норму ч. 4 ст. 1193 ЦК України (435-15) та зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідачки з урахуванням її майнового становища.

З висновками суду погодився суд апеляційної інстанції.

Однак, з такими висновками не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на нормах матеріального права.

Правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що виникали з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов'язків відповідно до Правил, суд безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст. 1193 ЦК України (435-15) , яка регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов'язання), а не договір.

Оскільки обставини справи судом встановлені повно і правильно і по справі не вимагається додаткової перевірки доказів, а допущена судом помилка в застосуванні норм матеріального права не вплинула на правильність вирішення спору, а лише на розмір задоволених вимог, судові рішення підлягають зміні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341, 344 ЦПК України (1618-15) , ст. ст. 6, 611. 626 - 631, 714 ЦК України (435-15) , ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

18 грудня 2007 року змінити.

Позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260323141409 в ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, збитки в сумі 4323, 07 грн.