Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2006 року ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізької філії звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 01/ККА-ПК/0991 від 13 травня 2005 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 743 грн. для сплати за телевізор та для сплати першої частини комісійної винагороди Банку за надання кредиту. Фактично відповідачем кредит був повернутий повністю 25 жовтня 2005 року, тобто в другому періоді користування кредитом, але комісійна винагорода відповідно до умов Договору у розмірі 54 грн. 86 коп. сплачена не була. За порушення позичальником строків сплати комісійної винагороди Банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,2 %, нараховану на прострочену суму за кожен день прострочення платежу. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 7 лютого 2006 року заборгованість за Договором складає 68 грн. 03 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 68 грн. 03 коп. заборгованості за Договором та 51 грн. судового збору.

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати дії ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" незаконними та стягнути з відповідача на його користь 1 700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2007 року, позов ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізької філії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01/ККА-ПК/0991 від 13 травня 2005 року на користь ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" у розмірі 68 грн. 03 коп. та 51 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.