розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреконструкція", третя особа: комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2007 року позов ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрбудреконструкція" штраф за несвоєчасну передачу квартири на користь ОСОБА_1 - 11 647 грн.,ОСОБА_2.- 13 800 грн., ОСОБА_3 - 5 850 грн., ОСОБА_4. - 5 625 грн., ОСОБА_5. - 5 625 грн. Зобов'язано ТОВ "Укрбудреконструкція" виконати п. 1.3 договорів про пайову участь у будівництві № 24/11-292 III, № 24/11-175III, № 24/11-213III, № 24/11-277III, № 24/11-159III та додатку 1 вказаних договорів щодо кожного з позивачів. Зобов'язано ТОВ "Укрбудреконструкція" скласти з ОСОБА_1. двосторонній акт приймання-передачі квартири відповідно до умов пп. 3.6, 1.1, 1.3 договору про пайову участь у будівництві № 24/11-292III. Стягнуто з ТОВ "Укрбудреконструкція" на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5300 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному, 433 грн. 97 коп. судового збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. просять скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреконструкція", третя особа: комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.