Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ "Чернівцігаз" про скасування наказу про звільнення та виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу, постановлено визнати звільнення ОСОБА_1. з роботи в ВАТ "Чернівцігаз" таким, що проведено без законної підстави, скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1., вважати

ОСОБА_1. звільненим з роботи за припиненням дії трудової угоди по його вимозі до відповідача в зв'язку з порушенням ВАТ "Чернівцігаз" умов трудової угоди та вимог трудового законодавства, з розірванням 1 липня 2007 року строкового трудового договору на підставі

ст. 39 КЗпП України, з виплатою позивачеві вихідної допомоги. Стягнуто з ВАТ "Чернівцігаз" на користь ОСОБА_1. невиплачену йому заробітну плату (в тому числі преміювання) за вересень, жовтень і 1-2 листопада 2006 року у сумі 2225 грн. 41 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 листопада 2006 року по 1 липня 2007 року в сумі 10186 грн. 40 коп., вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 3852 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Стягнуто з

ВАТ "Чернівцігаз" в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині зміни підстав припинення трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди скасовано, та постановлено позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині до ВАТ "Чернівцігаз" задоволити частково, вважати припиненою трудову угоду у зв'язку з припиненням дії трудового договору за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, стягнути з ВАТ "Чернівцігаз" на користь ОСОБА_1. невиплачену йому заробітну плату за вересень, жовтень, 1-2 листопада 2006 року у сумі 1850 грн. 91 коп., середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 3 листопада 2006 року по

1 липня 2007 року в сумі 10186 грн. 40 коп., моральну шкоду у розмірі 300 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення з ВАТ "Чернівцігаз" вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Чернівцігаз" про скасування наказу про звільнення та виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2008 року.