розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП"Брати Катасонови і Ко" до ОСОБА_1, ДП "Навчально-дослідне господарство"Докучаєвське", третя особа : КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25 серпня 2004 року, спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання позивача покупцем нежитлових приміщень, про скасування реєстрації права власності на ОСОБА_1, та зобов'язання органу державної реєстрації зареєструвати право власності на житлові приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДЖП "Навчально - дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2007 року позовні вимоги ПП "Брати Катасонови і Ко" задоволені частково та визнано позивача покупцем нежитлових торгівельно-виробничих складських приміщень, загальною площею 1574 кв.м., розташованих по вул. Докучаєва, 2 п/в Комуніст, Харківського району Харківської області за ціною 227800 грн. за результатами торгів від 6 серпня 2004 року та зобов'язано ДП "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське", Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва укласти договір купівлі-продажу нежитлового торгівельно-виробничо-складського приміщення, загальною площею 1574 кв.м..

Зобов'язано КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові торгівельно-виробничо-складські приміщення, загальною площею 1692,30 кв.м. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП"Брати Катасонови і Ко".

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1 від 25 серпня 2004 року спірних нежитлових приміщень, загальною площею 1574 кв.м. та визнано за ОСОБА_1 право власності на спірні приміщення.

У касаційній скарзі ПП"Брати Катасонови і Ко" ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП"Брати Катасонови і Ко", суд апеляційної інстанції виходив із того, що продаж спірного майна ОСОБА_1 відбувався у порядку встановленому чинним законодавством, зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Так, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2004 року введена процедура санації боржника (а.с. 122-23).

Ухвалою того ж суду від 21 серпня 2004 року дозволено керуючому санацією відчуження за договорами купівлі-продажу майна, яке належить ДП НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, згідно із списком, затвердженим протоколом комітету кредиторів від 9 червня 2004 року, і згідно узгодження з органом управління майном державного підприємства - Міністерства Аграрної політики за листом № 37-79-13 /9229 від 2 серпня 2004 року (а.с. 124).

Основною метою дозволу на відчуження майна боржника, як зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали, була необхідність виконання Указу Президента України від 25 травня 2004 року за № 576/2004 (576/2004) року "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості по заробітній платі".

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 25 серпня 2004 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ДП НДГ "Докучаєвське" відбувся договір купівлі-продажу, за яким "Продавець" в особі керуючого санацією Директора ДП НДГ "Докучаєвське", ОСОБА_3, що діяла на підставі ухвал Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2004 року, 21 серпня 2004 року з одного боку та фізична особа ОСОБА_1, з другого боку уклали договір щодо продажу торгово-виробничого складського приміщення, загальною площею 1574 кв.м., що знаходиться по вул. Докучаєва,2, п/о "Комуніст", Харківського району, Харківської області (а.с. 8 - 9).

17 вересня 2004 року сторони по справі уклали попередній договір купівлі-продажу вказаних приміщень, який був нотаріально посвідчений.

Згідно квитанції до приходного касового ордеру № 338 від 1 вересня 2004 року відповідачем по справі було прийнято від ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 53 000 грн., а 17 вересня 2004 року за платіжним дорученням № 21 ще 174 5000 грн. за спірні приміщення (а.с. 53-54).

Ці приміщення на підставі укладеного договору купівлі-продажу були передані ОСОБА_1 за актом прийому -передачі від 17 вересня 2004 року (а.с. 52).

Сума, що сплачена ОСОБА_1, була витрачена для задоволення вимог кредиторів з метою запобігання визнання боржника банкрутом та відновлення його платоспроможності.

При цьому не були порушені права та інтереси ДП НДГ "Докучаєвське" Харківського державного університету ім. В.В. Докучаєва смт. Рогань, оскільки сума за спірні приміщення, що була перерахована підприємству ОСОБА_1, не є меншою за ціною від тієї, яка була запропонована на торгах, тобто 227 800 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем придбаних приміщень, виконав усі вимоги договору і відповідно до вимог ст. 657 ЦК України (435-15) зареєстрував право власності за собою в КП "МБТI".

ПП "Брати Катасовови і Ко" не набуло права власності на спірне майно, оскільки у встановлений законодавством строк, який є обмежувальним, не сплатило продажну суму, яка була визначена на торгах. Несплатою цієї суми є наслідком визнання торгів такими, що не відбулися. Тому право позивача на спірне майно, укладенням з ОСОБА_1 зазначеного договору, не порушено і не могло бути порушеним. Він є сторонньою особою до цього договору, не є заінтересованою особою, чиї права порушені цим договором і прав на його оспорювання не має.

Тому апеляційним судом ухвалене в справі рішення є законним та обгрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України (1618-15) , як підстави для скасування рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.