Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншої особи,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України у лютому 2008 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного суду України від 5 грудня 2007 року у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншої особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року відмовлено.

На ту ж саму ухвалу від ОСОБА_1, надійшла повторна касаційна скарга в якій вона просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України (1618-15) .

До касаційної скарги не додано належним чином завірену судом копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2007 року, а додана копія ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року не завірена належним чином судом.

Крім того, скаржницею не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ч. 5 Розділу ХI "Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України (1618-15) від 18.03.2004 р., до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Верховного Суду України повинен бути внесений або перерахований до управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва, ЗКПО отримувача - 26077922, код платежу - 22090100, розрахунковий рахунок - 31411537700007, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають оплаті в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (1258-2005-п) при поданні відповідного позову до суду першої інстанції.

Реквізити для оплати зазначених витрат: отримувач - УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, ОКПО отримувача - 26077922, розрахунковий рахунок - 31216259700007, МФО - 820019, код платежу - 22050000. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається - "Iнформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України".

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України (1618-15) у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 327, п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15)

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншої особи в частині оскаржння ухвали апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року залишити без руху та надати строк до 20 квітня 2008 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.