розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВАМДАН ЛТД" (далі - ТОВ "Фірма "ВАМДАН ЛТД"), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Фірма "ВАМДАН ЛТД", третя особа - ОСОБА_2., про стягнення суми боргу.

Позивач зазначав, що за трьома договорами позики він передав у борг відповідачу в особі директора товариства ОСОБА_2 для розвитку виробництва суму в розмірі 47 000 умовних одиниць, а саме: за договором від 25 березня 2004 року - 23 500 умовних одиниць, за договорами від 29 березня 2004 року - 10 000 умовних одиниць і 13 500 умовних одиниць.

Посилаючись на те, що в обумовлений договорами строк - 11 травня 2004 року - ТОВ "Фірма "ВАМДАН ЛТД" борг не повернуло, позивач просив стягнути з відповідача 421 278 грн. 42 коп.:

- за договором від 25 березня 2004 року 124 098 грн. 80 коп. суми основного боргу (виходячи з курсу 1 долар США - 5, 2808 грн.), 8 223 грн. 45 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 30 528 грн. 30 коп. індексу інфляції до основного боргу та 20 301 грн. 55 коп. подвійної облікової ставки НБУ, усього 210 746 грн. 33 коп.;

- за договором від 29 березня 2004 року 52 811 грн. суми основного боргу (виходячи з курсу 1 долар США - 5, 2808 грн.), 3 486 грн. 56 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 17 518 грн. 53 коп. індексу інфляції до основного боргу та 47 895 грн. 78 коп. подвійної облікової ставки НБУ, усього 89 590 грн. 62 коп.;

- за договором від 29 березня 2004 року 71 294 грн. 85 коп. суми основного боргу (виходячи з курсу 1 долар США - 5, 2808 грн.), 4 701 грн. 02 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 12 991 грн. 51 коп. індексу інфляції до основного боргу та 27 407 грн. 07 коп. подвійної облікової ставки НБУ, усього 120 941 грн. 47 коп.;

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. суму боргу за договором позики від 25 березня 2004 року та двома договорами позики від 29 березня 2004 року з урахуванням інфляції та 3 % річних 331 442 грн. 22 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 700 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України (1618-15) суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив стягнути суму боргу з ТОВ "Фірма "ВАМДАН ЛТД", надавши суду як докази своїх вимог розписки від 25 та 29 березня 2004 року, написані ОСОБА_2

Як убачається з протоколу судового засідання, під час розгляду справи позивач не змінював заявлених ним у позовній заяві вимог.

Суд у порушення вимог ст. 33 ЦПК України (1618-15) не згясував думку позивача щодо заміни первісного відповідача - ТОВ "Фірма "ВАМДАН ЛТД" - належним відповідачем - ОСОБА_2 - або не вирішив питання про залучення останього співвідповідачем у справі

Задовольняючи позов ОСОБА_1. і стягуючи суму основного боргу, 3 % річних, індексу інфляції до основного боргу з ОСОБА_2, суд порушив вимоги ст. 11 ЦПК України (1618-15) та вирішив питання про права й обов'язки ОСОБА_2, до якого вимоги позивачем не заявлялись і який не був залучений до участі у справі як відповідач.

З урахуванням наведеного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року скасувати.