Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.I., Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.I., Данчука В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про зобов'язання скласти відповідний акт,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля" з 1977 року по теперішній час та працює в якості майстра адміністративно-побутового комбінату шахти "Степова". При виконанні трудових обов'язків на шахті "Степова" вона була травмована при наступних обставинах. 4 березня 2005 року до першої половини робочого часу вона займалася своїми прямими обов'язками майстра АПК, о 14 годині вона, як і інші керівники структурних підрозділів була запрошена на урочисте зібрання, присвячене Міжнародному жіночому дню. Після урочистого зібрання, яке походило в приміщенні їдальні шахти "Степорва", відбувся святковий обід. Близько 17 годин 30 хв. вона вийшла із їдальні щоб перевірити роботу робочої зміни, дати наряд на виконання термінових робіт на наступний день. По дорозі до адміністративного корпусу вона несподівано підсковзнулася та впала, вдарившись обличчям об лід. Після різкого болю, біль стала стихати і вона не надавши цьому уваги після перевірки своєї частини роботи поїхала додому. Коли приїхала додому то також ніяких серйозних змін в стані свого здоров'я не відчула, крім незначного заніміння в скуловій обласні та припухлості в області очей, що серйозного занепокоєння в неї не викликало. Вранці 5 березня 2005 року її було госпіталізовано. Згідно до клінічного діагнозу у неї було виявлено вм'ятий перелом акулової кістки обличчя, перелом глазниці, струс головного мозку.

26 квітня 2005 року, після закінчення лікування вона звернулася до адміністрації шахти "Степова" з заявою про розслідування факту нещасного випадку та видачу їй акту про нещасний випадок за формою Н-1. Адміністрація шахти відмовила з тих підстав, що після нещасного випадку вона не звернулася до здравпункут шахти "Степова".

Просить суд встановити факт нещасного випадку, який відбувся 4 березня 2005 року, при виконанні нею службових обов'язків та зобов'язати скласти акт за формою Н-1 по даному нещасному випадку.

Рішенням Першотравенського міського суду від 21 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року рішення Першотравенського міського суду від 21 березня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався 4 березня 2005 року близько 18 години з ОСОБА_1. Зобов'язано ВАТ "Павлоградвугілля" скласти акт за формою Н-1 по факту даного нещасного випадку та визнано недійсним акт за формою НТ, складений 9 березня 2005 року.

У касаційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти відповідний акт, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в порушення вимог ст. ст. 153, 161 КЗпП України (322-08) роботодавцем не були забезпечені безпечних умови праці, а саме не було прибрано від криги, снігу та не посипано піском місця проходу працівників по території підприємства.

Крім того, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково виходив із того, що нещасний випадок, який стався з працівником у період її пересування по території підприємства перед початком роботи та після її закінчення відноситься до нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом.

Проте, погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна за таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що нещасний випадок, який стався з позивачкою на території шахти "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля" не пов'язаний з виконанням нею виробничих обов'язків, оскільки позивачка по території шахти пересувалася в неробочий час та нею не було надано суду доказів знаходження її на території підприємства 4 березня 2005 року після 17 годин у зв'язку з виробничою необхідністю. Крім того, вищевказана травма не була позивачкою зареєстрована на підприємстві у відповідності до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Висновки суду апеляційної інстанції грунтуються на припущеннях про обставини справи, доказами не підтвердженні та зроблені лише на поясненнях позивача, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не було.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.336, 339 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року скасувати та залишити в силі рішення Першотравенського міського суду від 21 березня 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.