У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:
Головуючого: Яреми А.Г.
Суддів: Лихути Л.М., Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л., Шабуніна
В.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, мотивуючи свої
вимоги тим, що 1 листопада 2006 року під час проведення
прес-конференції для журналістів регіональних засобів масової
інформації за участю Президента України Ющенка В.А., яке відбулося
в приміщенні Харківського інституту прокуратури в м. Харкові та де
були присутні ряд представників засобів масової інформації з
різних регіонів України, і яка транслювалась кількома
телеканалами, ОСОБА_2 під час свого виступу публічно повідомила
про те, що Валківський район-це нафтогазовий край, де є приватні
свердловини ОСОБА_1.
Позивач зазначав, що такими діями відповідача порушене його
особисте немайнове право на повагу до гідності та честі, яке
гарантується ч. 1 ст. 28 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст.
297 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Крім того позивач посилався на те, що він є публічною особою,
працює головою Харківської обласної державної адміністрації і
поширення такої недостовірної інформації фактично є звинуваченням
у порушенні присяги державного службовця в частині зобов'язання
додержуватися законів України, зокрема ст. 4 Кодексу України "Про
надра ( 132/94-ВР ) (132/94-ВР)
", який не передбачає, що надра можуть
знаходитись у приватній власності.
ОСОБА_1. вважав, що оприлюднення такої неправдивої інформації
порушило його особисте немайнове право на недоторканість ділової
репутації, що гарантується ст. 299 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
А тому просив зобов'язати відповідача спростувати
недостовірну інформацію шляхом оприлюднення спростування на одному
з регіональних телеканалів Харківської області за свій рахунок.
Рішенням Валківського районного суду від 27 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, публічно поширену ОСОБА_2 1
листопада 2006 року в приміщенні Харківського інституту
прокуратури, розташованого в м. Харкові по вул. Пушкінській,106,
про те, що ОСОБА_1 має у приватній власності нафтогазові
свердловини на території Валківського району Харківської області.
Зобов'язано ОСОБА_2, не пізніше 15 днів з дня вступу рішення
в законну силу, спростувати зазначену недостовірну інформацію
шляхом виступу на каналі Харківського обласного державного
телебачення в присутності ОСОБА_1 або його представника.
В задоволенні позовних вимог про визнання поширеної
недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 квітня
2007 року рішення Валківського районного суду від 27 грудня 2006
року змінено.
Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати в строк 20 днів недостовірну
інформацію про те, що ОСОБА_1 має в приватній власності
нафтогазові свердловини на території Валківського району
Харківської області шляхом виступу на каналі Харківського
обласного державного телебачення.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання
поширеної недостовірної інформації такою, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію, рішення суду скасовано.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені по
справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,
яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа
при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у
друкованих або інших засобах масової інформації, має право на
відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у т
ому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно
від вини особи, яка її поширила.
Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.
Статтями 297, 299 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено, що
кожен має право на повагу до його гідності та честі та на
недоторканність своєї ділової репутації.
Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі і своєї ділової репутації.
Судом встановив, що 1 листопада 2006 року під час проведення
прес-конференції для журналістів регіональних засобів масової
інформації за участю Президента України Ющенка В.А., яка відбулась
в приміщенні Харківського інституту прокуратури в м. Харкові,
ОСОБА_2, яка представилась заступником голови Асоціації
регіональної преси Харківщини, задаючи запитання Президенту
України, заявила про те, що у нафтогазовому краї у Валківському
районі є приватні свердловини ОСОБА_1., чим було поширено
неправдиву інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд зобов'язав ОСОБА_2
спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1
має в приватній власності нафтогазові свердловини на території
Валківського району шляхом виступу на каналі Харківського
обласного державного телебачення.
Проте такий спосіб спростування був обраний судом всупереч
вимогам ч.7 ст.277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.37 Закону України
"Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
, оскільки
розповсюдження мало місце не у виступі по телебаченню, а на
прес-конференції в Харківському інституті прокуратури.
При цьому ні суд першої інстанції ні апеляційний суд не
з'ясували на якому саме каналі телебачення транслювався виступ
ОСОБА_2
У справі відсутні докази і дані про трансляцію цього виступу
на будь-якому каналі телебачення, і зокрема на каналі Харківського
обласного державного телебачення, на якому суд зобов'язав
відповідача спростувати розповсюджені відомості.
Присутність на прес-конференції представників телебачення і
проведення зйомки та трансляції виступу відповідачки без
узгодження з нею не давала підстав для обрання такого способу
спростування як виступ із спростуванням на каналі Харківського
обласного державного телебачення, до того ж без залучення до
участі у справі даного засобу масової інформації.
За такого неправильного застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права ухвалені у справі судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.2
ст.338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 343, 344 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Валківського районного суду від 27 грудня 2006 року
та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ярема А.Г.
Судді: Лихута Л.М.
Охрімчук Л.I.
Сенін Ю.Л.
Шабунін В.М.