Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційними скаргами Первомайської центральної районної лікарні (далі - Лікарня) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року,

У лютому 2004 року Лікарня звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з наказом № 182-к від 26 вересня 1978 року було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду старшого механіка, а з 30 вересня 1996 року на посаду начальника автогосподарства. Згідно з наказом № 6-Л від 8 січня 2002 року проведено інвентаризацію та виявлено нестачу двох автомобілів : ГАЗ-66 ПВА інвентаризаційний № 10510105 та ГАЗ-66 ПВА інвентаризаційний № 10510092.

Зазначала, що за результатами проведеного адміністративного розслідування було виявлено, що ці автомобілі відповідачем ОСОБА_1, який діяв по розпорядженню працюючого на той час головного лікаря ОСОБА_2 відправлено для переобладнання карбюраторних двигунів на дизельні, однак на момент перевірки місцезнаходження автомобілів не встановлено. ОСОБА_1 не зміг пояснити відсутність вказаних автомобілів, 19 березня 2002 року згідно з наказом № 66/Л його було усунуто від виконання його посадових обов'язків. За фактом зникнення автомобілів, позивачем надіслано подання до прокуратури Первомайського району, а 5 липня 2002 року отримано відповідь про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Посилаючись на те, що з вини відповідачів Лікарні заподіяно матеріальну шкоду, просила суд, стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 53506 грн. в рівних частках, а також поновити строк позовної давності, оскільки вважала, що строк не пропущено, так як адміністрація Лікарні з метою виявлення винних осіб у заподіянні шкоди неодноразово зверталась до правоохоронних органів і остання відповідь ними була отримана в квітні 2003 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайської центральної районної лікарні 173 грн.84 коп. і 495грн. 78 коп. завданої шкоди та по 66 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданих до Верховного Суду України касаційних скаргах: Первомайська центральна районна лікарня просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 53506 грн., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права; ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року і залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційних скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги Первомайської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.