розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва, третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, зняття дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 рокуОСОБА_1. звернулася в суд із названим позовом.

Зазначала, що з 2003 року працює на посаді лікаря терапевта дільничного поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва. 31 березня 2005 року було створено професійну спілку "Медик-Дарниця" працівників поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва (далі - профспілка "Медик-Дарниця"), а її обрано головою цієї профспілки. Про створення профспілки та обрання її головою спілки цього ж дня було повідомлено головного лікаря поліклініки - Березюка В.П.

Наказами № 172 від 17 червня 2005 року та № 174 від 22 червня 2005 року на неї було накладено дисциплінарні стягнення у виді доган, але ці накази не були погодженні з профспілкою "Медик-Дарниця", головою якої вона є.

Оскільки зазначені накази були видані з порушенням вимог трудового законодавства, позивачка просила суд їх скасувати та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2006 року позов задоволено частково: скасовано накази № 172 від 17 червня 2005 року та № 174 від 22 червня 2005 року про притягненняОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, знято з неї дисциплінарні стягнення та стягнуто з відповідача на користь позивачки 100 грн. для відшкодування моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2007 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивачки посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що дисциплінарні стягнення було накладено на позивачку з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України (322-08) , оскільки попередньо не були погоджені з профспілкою, членом виборного органу якої є позивачка.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд дійшов висновку, що накладення дисциплінарного стягнення на позивачку було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки не потребувало попереднього погодження з профспілкою "Медик-Дарниця", головою якої є позивачка, оскільки цю профспілку не було легалізовано в установленому законом порядку.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року № 11-рп/2000 (v011p710-00) положення статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (1045-14) (далі - Закону) в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки, визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними).

На виконання рішення Конституційного Суду України стаття 16 Закону була викладена в новій редакції, відповідно до якої - профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу, в залежності від рівня виборної організації, відповідно Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласне, Київське та Севастопольське міське, районне, районне у містах, міське (міст обласного значення) управління юстиції.

Легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус, включає профспілку до реєстру, видає профспілці свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, а лише може запропонувати профспілці надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу.

Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею.

Профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту.

Таким чином, Закон пов'язує початок діяльності профспілки з моментом затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи.

При вирішенні справи місцевим судом встановлено, що 31 березня 2005 року було проведено установчі збори профспілки "Медик-Дарниця", на яких прийнято рішення про створення цієї профспілки, затверджено її статут, обрано голову, заступника голови й голову контрольно-ревізійної комісії профспілки, а також ухвалено проінформувати головного лікаря поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва про її створення (а.с. 21-23).

Листом профспілки "Медик-Дарниця" від 31 березня 2005 року за № 1 головного лікаря поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва було повідомлено про створення цієї профспілки (а.с. 16).

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 252 КЗпП України (322-08) відповідач повинен був попередньо погодити з профспілкою "Медик-Дарниця", членам виборного органу якої єОСОБА_1., питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а тому місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачем вимог трудового законодавства.

Згідно ст. 339 ЦПК України (1618-15) - установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2007 року скасувати, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2006 року залишити в силі.