розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року,

встановила:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2007 року, постановленою відповідно до Закону України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" (697-16) , позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу задоволено, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 листопада 1998 року, зареєстрований у реєстрі за № 2964, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 червня 2006 року, мотивуючи вимоги відсутністю в суду та в позивачки на момент розгляду справи відомостей щодо факту реєстрації й проживання її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, про що їй стало відомо 21 травня 2007 року з листа голови ради опіки та піклування.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 червня 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2007 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 червня 2006 року за нововиявленими обставинами скасовано, направлено справу на новий розгляд в іншому складі суду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року та залишити в силі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 червня 2006 року й ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно зі статтями 361 - 366 ЦПК України (1618-15) передбачає певні підстави перегляду, порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України (1618-15) компетентним судом, який здійснює перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали чи судового наказу є суд, який постановив або змінив судове рішення.

Виходячи з положення статті 365 ЦПК України (1618-15) та абзацу третього пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) заява про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення, яке переглядається.

Усупереч зазначеним положенням процесуальних норм права, суд першої інстанції розглянув заяву в окремій справі, а не у справі, в якій ухвалювались судові рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановляючи нову ухвалу про її задоволення зі скасуванням ухваленого судового рішення, апеляційний суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки вирішення питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке підлягало перегляду) не відноситься до компетенції апеляційного суду (стаття 363 ЦПК України (1618-15) ).

Аналізуючи у взаємозв'язку положення статей 307, 312, 363 ЦПК України (1618-15) , слід дійти висновку, що відповідно до наданих йому процесуальних повноважень апеляційний суд мав право прийняти ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням процесуальних норм права, і передати питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

Відповідно до частини першої статті 366 ЦПК України (1618-15) ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню.

Однак, виходячи з того, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України (254к/96-ВР) , є законність і що відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, а апеляційний суд, задовольняючи по суті заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи ці рішення з підстав і в порядку, що передбачені статтями 361 - 366 ЦПК України (1618-15) , за відсутності в цьому провадженні матеріалів цивільної справи, в якій ці рішення ухвалювалися, діяв усупереч нормам законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвал, постановлених судом поза межами визначених законом повноважень, не є перешкодою для їх перегляду в касаційному порядку. Заборона такого касаційного перегляду стосується ухвал, постановлених судом у межах своїх повноважень.

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень і їх скасування постановлена з перевищенням передбачених законом повноважень, вона в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині - щодо скасування ухвали суду першої інстанції з ухвалою апеляційного суду слід погодитися, тому що суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами допустив процесуальне порушення, про яке зазначено вище, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає повторному розгляду судом першої інстанції відповідно до вимог статей 363 - 365 ЦПК України (1618-15) .

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду від 20 листопада 2007 року в частині скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 9 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди скасувати; у частині скасування ухвали Рубіжанського міського суду від 25 червня 2007 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 9 червня 2006 року - залишити без змін.