Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Левченка Є.Ф.,
Романюка Я.М.,
Лихути Л.М.,
Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Євролюкс" про розірвання договору
побутового підряду, стягнення збитків, неустойки та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства
"Євролюкс" на заочне рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2006 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
В січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2004 року вона
здала відповідачеві в чистку свою дублянку, після чого та втратила
колір. Виявивши цей недолік, відповідач запропонував позивачці
усунути його, але після цього стан дублянки лише погіршився.
Відшкодовувати вартість дублянки відповідач відмовився, що і стало
причиною звернення до суду. Позивачка просила розірвати укладений
з відповідачем договір побутового підряду, стягнути з відповідача
вартість дублянки у сумі 6 000 грн., вартість послуг хімчистки -
310 грн., неустойку у розмірі 1% за кожен день затримки та 6 000
грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.
Заочним рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства "Євролюкс" на користь ОСОБА_1 6
000 грн. вартості дублянки та 4 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31
травня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено
розмір відшкодування збитків на користь ОСОБА_1 до 2 550 грн. і
суму відшкодування моральної шкоди до 2 000 грн. В решті рішення
залишено без змін.
В касаційній скарзі приватне підприємство "Євролюкс" просить
скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на їх необгрунтованість та порушення судами норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до
задоволення частково.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час
ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив з того, що, позивачці було
завдано моральну шкоду, яка відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
підлягає
відшкодуванню відповідачем.
Однак, з таким висновком погодитися не можна.
Згідно зі ст. 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.
Ст. 872 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка встановлює права замовника
в разі істотного порушення підрядником договору побутового
підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, який теж поширюється на відносини, що
виникають з договору побутового підряду, споживачі мають право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і
здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках,
передбачених законодавством.
Судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачці
переживаннями, що настали через незаконні дії виконавця робіт за
договором побутового підряду, а не небезпечними для життя і
здоров'я людей товарами (роботами, послугами). Сам укладений
сторонами договір побутового підряду такого правового наслідку
неналежного виконання робіт підрядником як відшкодування моральної
шкоди також не передбачає.
Таким чином, правильно та повно встановивши фактичні
обставини справи, судами неправильно застосовано норму
матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
є підставою для скасування судових рішень в частині
вимоги про відшкодування моральної шкоди та ухвалення в цій
частині нового рішення про відмову в позові.
В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.
Керуючись п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч.
1, ч. 2 ст. 344 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу приватного підприємства "Євролюкс"
задовольнити частково.
Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 січня 2006 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року в частині вимоги
про відшкодування моральної шкоди скасувати та у цій частині
ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Євролюкс" про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті заочне рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2006 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року залишити
без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г.Ярема
Судді: Є.Ф.Левченко
Л.М.Лихута
Я.М.Романюк
Ю.Л.Сенін