розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1Автономної Республіки Крим, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на виділеній ОСОБА_2 земельній ділянці вони, перебуваючи з ним у шлюбі, збудували й здали в експлуатацію будинок, після чого самовільно збудували добудови у вигляді літної кухні, майстерні та навісу, на які відповідач отримав дозвіл.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, просила суд скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 який видано ОСОБА_2 на підставі рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, а також визнати частково недійсним зазначене рішення сільської ради в частині передачі ОСОБА_2 ділянки для будівництва й обслуговування будинку в приватну власність.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1передано йому в реальне користування приміщення: 1-5 площею 16, 7 кв.м вартістю 8 968 грн.; приміщення 1-6 площею 11,7 кв.м вартістю 6 283 грн.; частину приміщення 1-3 (1,88x4,5) площею 8,4 кв.м у добудові літера А1 вартістю 4 511 грн.; приміщення 1-1 площею 8,9 кв.м вартістю 5 449 грн.; приміщення 1-8 площею 7,3 кв.м вартістю 4 470 грн.; у цокольному поверсі п/А, А1 - частину приміщення I площею 4,0 кв.м (1,45x2,8) вартістю 1 074 грн.; приміщення III площею 12,0 кв.м вартістю 3 222 грн.; приміщення IV площею 18,9 кв.м вартістю 5 075 грн.; частину приміщення IV(VII) площею 8,6 кв.м вартістю 2 309 грн.; частину навісу літера А площею 8,5 кв.м вартістю 1 292 грн.;- 1/2 частину гаража літера Б з оглядовою ямою вартістю 4 927 грн.; сарай літера Г вартістю 1 170 грн.; вбиральню літера В вартістю 344 грн., а всього на суму 49 094 грн., що складає 51/100 частину від усього будинку і більше від належного на 993 грн. (49094 - 48101).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, передавно їй у реальне користування приміщення: частину приміщення 1-3 площею 21,4 кв.м (4,75x4,5) вартістю 11 492 грн.; приміщення 1-4 площею 17,2 кв.м вартістю 9 236 грн.; у добудові літера А1 - приміщення 1-2 площею 15,5 кв.м вартістю 9 491 грн.; в цокольному поверсі п/А, А1 - приміщення I площею 11,4 кв.м вартістю 3 061 грн.; приміщення II площею 3,7 кв.м вартістю 994 грн.; частину приміщення IV площею 15, 9 кв.м вартістю 4 270 грн.; приміщення V площею 9,3 кв.м вартістю 2 497 грн.; частину навісу літера а (розміром 1,6x4,7) площею 7,5 кв.м вартістю 1 140 грн.; 1/2 частину гаража літера Б з оглядовою ямою вартістю 4 927 грн.; а всього на суму 47 108 грн., що складає 49/100 частин від усього будинку і менше від належного на 993 грн. (48101-47108).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 993 грн. на відшкодування вартості 1/100 частини АДРЕСА_1

Зобов'язано сторони зробити таке переобладнання в АДРЕСА_1: улаштування перегородок у приміщеннях 1-2, 1-3, IV; частину приміщення 1-2 площею 10,7 кв.м облаштувати під кухню; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2, V-VI; пробити дверні отвори в приміщення 1-9, між приміщеннями 1-3 і 1-9, I-IV, III-IV; знести перегородки між приміщеннями III і IV; у приміщенні I - перенести опалювальний котел; у приміщенні III - облаштувати опалювальний котел; у гаражі літера Б - облаштувати перегородку й пробити отвір для облаштування воріт. Витрати з переобладнання будинку покладено на сторони в рівних частинах.

Скасовано рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року "Про надання і передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам земельних ділянок в приватну власність, постійне користування" у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1816 га по АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт серії ЯА № 667553 від 29 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який видано ОСОБА_2 29 листопада 2005 року.

Визначено такий порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1: надано в користування ОСОБА_2 земельну ділянку № 1 (яка на плані зафарбована синім кольором) площею 872 кв. м з виходом № 2, на якій можна обладнати вхід із фасадного боку на вул. Жовтневу в с. Піонерському Сімферопольського району Автономної Республіки Крим; надано в користування ОСОБА_1 земельну ділянку № 2 (яка на плані зафарбована рожевим кольором) площею 872 кв.м з виходом № 1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 430 грн. 01 коп. судового збору на користь держави, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 305 грн. судових витрат, 481 грн. судового збору на користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно є сумісною власністю сторін як подружжя і відповідно до ст. 28 КпШС України (2006-07) , що діяв на час виникнення спірних правовідносин, повинно бути поділено на дві рівні частини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у 2004 році спірне майно, а саме ОСОБА_1та земельна ділянка на якій знаходиться будинок були предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2004 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у липні 1995 року сторони, перебуваючи у шлюбі добровільно провели поділ спірного будинку і це не суперечило діючому на той час КпШС України (2006-07) . Дане рішення набрало законної сили.

Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 крім інших позовних вимог просила скасувати рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року "Про надання і передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам земельних ділянок в приватну власність, постійне користування" у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1816 га по ОСОБА_1та визнати недійсним державний акт серії ЯА № 667553 від 29 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який видано ОСОБА_2 29 листопада 2005 року і суд першої інстанції такі її вимоги задовольнив.

З такими висновками суду першої й апеляційної інстанцій в цій частині погодитися не можна, оскільки вказане вище рішення та державний акт на право власності на земельну ділянку видані у відповідності до чинного законодавства і правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Ураховуючи наведене, рішення суду як першої, так і апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року та державного акта серії ЯА № 667553 від 29 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку слід скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 337,341 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Українивирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1про скасування рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року "Про надання і передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам земельних ділянок в приватну власність, постійне користування" у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1816 га по ОСОБА_1та визнання недійсним державного акта серії ЯА № 667553 від 29 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який видано ОСОБА_2 29 листопада 2005 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування рішення двадцять п'ятої сесії четвертого скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2005 року "Про надання і передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам земельних ділянок в приватну власність, постійне користування" у частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1816 га по ОСОБА_1та визнання недійсним державного акта серії ЯА № 667553 від 29 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який видано ОСОБА_2 29 листопада 2005 року відмовити.