У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:
Пінчука М.Г., Тітова Ю.Г., Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П., Костенка А.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як співвласників будинку АДРЕСА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку та користуванні земельною ділянкою, на якій розташований будинок. На обгрунтування своїх вимог позивач указував, що він є власником 16/32 частин зазначеного будинку (квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку), відповідачам належить квартира НОМЕР_3 цього будинку, а земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні. Відповідачі без його згоди самовільно збудували прибудову, яка прилягає до стіни його квартири, зруйнували сарай та частину належного йому підсобного приміщення (1-9). У зв'язку із цим ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідачів відновити частину зруйнованого приміщення, знести самовільно збудовану прибудову та відновити сарай.
У березні 2003 року аналогічні вимоги ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 як співвласника будинку з 1/4 часткою у власності.
У червні 2003 року позивач, уточнивши позовні вимоги, просив виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки останні шляхом укладення договорів дарування та купівлі-продажу відступили свої частки в будинку ОСОБА_2, якому у зв'язку з укладеними угодами належало 8/32 частин спірного будинку. При цьому ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди та зобов'язати відновити частину зруйнованого приміщення, знести самовільно збудовану прибудову та відновити сарай.
У цьому ж місяці позивач доповнив свої вимоги та пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про переведення прав та обов'язків покупця, зазначаючи, що продаж ОСОБА_2 частини будинку, яка належала ОСОБА_3, здійснено з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не повідомили як співвласника будинку про продаж такої частки, у зв'язку з чим він не зміг її викупити, маючи право привілейованого придбання. Тому ОСОБА_1 просив суд перевести на нього права та обов'язки покупця проданої ОСОБА_2 частини будинку відповідно до договору від 29 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4.
У травні 2004 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив виділити йому в натурі 1/2 частину спірного будинку та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 3/32 частини будинку, які неможливо виділити в натурі.
У червні 2003 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини будинку від 23 червня 2000 року, укладеного між нею та відповідачем, удаваною угодою на підставі статті 58 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06) року), тому що її укладено для приховання договору купівлі-продажу частини будинку, який відбувся. Також просила визнати договір купівлі-продажу частини будинку, який було приховано договором дарування, недійсним у зв'язку з невиконанням покупцем його умов щодо повного розрахунку, оскільки ОСОБА_1 не доплачено 1500 доларів США. При цьому в інтересах позивачки діяв ОСОБА_2.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2003 року об'єднанні в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про переведення прав та обов'язків покупця та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 - про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2004 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку та права користування земельною ділянкою.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнано договір дарування від 23 червня 2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, удаваною угодою, встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу 12/23 частин будинку АДРЕСА_1, вчинений за 103312 грн. 50 коп., а зазначений договір визнано недійсним. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 95156 грн.25 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, постановлені в справі, а справу направити на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтею 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) передбачено підстави для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, за умови, що це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таких підстав під час касаційного провадження в справі виявлено не було.
Згідно зі статтею 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.Г.Пінчук
Судді: Ю.В.Прокопчук
Ю.Г.Тітов
А.В.Костенко
Н.П.Лященко