У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.I., Барсукової В.М.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ
громадянства, реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні
приватною власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку та
приведення квартири в первісний стан; за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виділ частки в спільній
власності і звернення стягнення на неї; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державна виконавча служба
управління юстиції Оболонського району м. Києва, одинадцята
державна нотаріальна контора м. Києва, про скасування акта
державного виконавця про залишення майна за стягувачем, визнання
недійсним свідоцтва державного нотаріуса про залишення майна за
стягувачем та визнання права власності на 1/2 частину квартири; за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня
2004 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27
жовтня 2004 року, позови ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено
усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселити з цієї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зобов'язано відділ
громадянства, реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відновити технічний стан
квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту за свій
рахунок в місячний термін після набрання рішенням законної сили.
Визнано договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 18
березня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6, недійсним. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. відмовлено.
ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: ст.ст.
60, 61, 63 Сімейного кодексу України ( 2947-14 ) (2947-14)
, ст.ст.4, 55
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
ст.6 ЦК України (1963
( 1540-06 ) (1540-06)
року).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість
постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
як підстави для скасування
рішень колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
судді:
М.I. Балюк
В.М. Барсукова