розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом голови правління Перечинської районної кредитної спілки Тур'я Качко Вікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки Тур'я до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою голови правління Перечинської кредитної спілки Тур'я КачкоВікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки Тур'я на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року,

У липні 2015 року голова правління Перечинської районної кредитної спілки Тур'я КачкоВ.С. звернулась до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року по справі № 308/8387/14-ц, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 04 квітня 2014 року № 12014070030000682 встановлено, що на підставі використання ОСОБА_7 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 19 лютого 2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки Тур'я і позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_8, ОСОБА_7 укладено договір кредиту-поруки № 79/1, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у розмірі 25 000 грн зі сплатою 45 % річних, строком до 18 січня 2010 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 порушив свої зобов'язання за договором, а тому станом на 23 березня 2015 року заборгованість становить 69 249 грн, яка складається з: 21 391 грн 75 коп. - за тілом кредиту, 47 857 грн 25 коп. - за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1166 ЦК України, позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 69 249 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року позов представника потерпілого - голови правління Перечинської районної кредитної спілки Тур'я Качко ВікторіїСтепанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки Тур'я до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Перечинської районної кредитної спілки Тур'я 69 249 грн збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 692 грн 49 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року скасовано в частині вимог до ОСОБА_7, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову голови правління Перечинської кредитної спілки Тур'я - Качко Вікторії Степанівни в інтересах Перечинської кредитної спілки Тур'я до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних злочином відмовлено.

У касаційній скарзі голова правління Перечинської кредитної спілки Тур'я Качко В.С. в інтересах Перечинської районної кредитної спілки Тур'я просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між заявленими збитками та наслідками вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а тому з неї підлягає стягненню завдана шкода є необґрунтованими, оскільки заявлена позивачем шкода є наслідком договірно-зобов'язальних правовідносин, що виникла внаслідок неналежного виконання договору кредиту-поруки від 19 лютого 2008 року № 79/1.

Крім того, доводи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 лютого 2008 року між Ужгородською філією Перечинської кредитної спілки Тур'я, членом спілки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір кредиту-поруки № 79/1. За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25 000 грн кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 18 січня 2010 року зі сплатою процентів 45 % річних. За виконання позичальником грошових зобов'язань за вказаним договором поручилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Видатковим касовим ордером від 19 лютого 2008 року № 426 підтверджується повне виконання обов'язку кредитодавця за договором видати кредит, а також отримання позичальником суми 25 000 грн, що підтверджується власноручним підписом останнього.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у справі № 308/8387/14-к ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030000682, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме: довідку про доходи від 13 лютого 2008 року за вих. № 1/21 на ім'я ОСОБА_5 про те, що останній дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості Мегаполіс, довідку про доходи від 13 лютого 2008 року за вих. № 1/19 на ім'я ОСОБА_7 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості Мегаполіс, довідку про доходи від 13 лютого 2008 року за вих. № 1/24 на ім'я ОСОБА_8 про те, що остання дійсно працює ріелтором в агенції нерухомості Мегаполіс, зокрема, внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконавши у вказаних довідках підписи в графах Директор та завіривши їх своєю печаткою ПП Мухлиніна.

Вищевказані підроблені документи надано представникам кредитної спілки Тур'я, на підставі яких 19 лютого 2008 року між Перечинською кредитною спілкою Тур'я, в особі директора Ужгородської філії № 1 - ОСОБА_10, позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту-поруки № 79/1.

При цьому, факт заподіяння ОСОБА_7 майнової шкоди, розмір цієї шкоди, статус КС Тур'я як потерпілого та/або цивільного позивача вказаною ухвалою не встановлений.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу голови правління Перечинської кредитної спілки Тур'я Качко Вікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки Тур'я відхилити.