розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року,

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року, яка станом на 31 травня 2016 року складає 12 081 грн, із яких: 2 990 грн 63 коп. - заборгованість за кредитом, 7 083 грн 99 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 193 грн - заборгованість за пенею та комісією, 250 грн - штраф (фіксована частина), 563 грн 38 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що банк пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а зазначені причини його пропуску є неповажними.

Однак із висновками апеляційного суду не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Убачається, що 21 липня 2016 року у даній справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із довідкою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 21 липня 2016 року вищевказане рішення в електронному вигляді надіслано одержувачу - ПАТ КБ ПриватБанк на його електронну адресу 14360570@mail.gov.ua (а. с. 33).

26 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21 липня 2017 року, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність представника у судовому засіданні під час оголошення рішення, а також на те, що його копію у друкованому вигляді не отримував. Про наявність рішення місцевого суду банку стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк залишено без руху та встановлено заявникові строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

02 грудня 2016 року банк направив апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши аналогічні причини його пропуску.

Оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив ПАТ КБ ПриватБанк у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ч. 3 ст. 222 ЦПК України).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Непоновлення строку за наявності справді вагомих причин є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 5 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку Верховний Суд України роз'яснив, що у разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів із дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у ч. 3 ст. 222 ЦПК України, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та копії оскаржуваного рішення на порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України він не отримував.

Докази, які б спростовували дані обставини, у матеріалах справи також відсутні, зокрема, повідомлення про направлення та отримання банком копії рішення.

Апеляційний суд на порушення ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України на наведене вище уваги не звернув, не дослідив, чи існували об'єктивні причини, які перешкоджали заявникові своєчасно подати апеляційну скаргу, доводів апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не перевірив та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених у ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.