розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни, заінтересована особа -Кредитна спілка Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року,

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В., заінтересована особа - Кредитна спілка Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК (1618-15) України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4, зазначав, що на підставі виконавчого листа, виданого 28 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2005 року № 3667-Д у розмірі 104 681,45 грн.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукяновим А.М. 04 червня 2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Лук'янова А.М. від 22 грудня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням про право повторно звернутися до виконавчої служби в строк до 22 грудня 2015 року.

Як установлено судом, підтверджується матеріалами справи та поясненнями державного виконавця, стягувач - Кредитна спілка Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка 22 грудня 2015 року повторно звернулася до виконавчої служби, однак через річний звіт та завантаження державних виконавців заява стягувача та прийняття виконавчого документа на виконання була зареєстрована 04 січня 2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем датована 04 січня 2016 року.

У процесі розгляду справи судом установлено, що 08 квітня 2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І. була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, згідно з якою датою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28 квітня 2014 року № 2-6249 визнано 22 грудня 2015 року.

24 жовтня 2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І. була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження. № 49755296, згідно з якою датою постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 квітня 2014 року № 2-6249/11 та датою пред'явлення виконавчого листа до виконаннябуло постановлено вважати 22 грудня 2015 року. 24 жовтня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. була винесена постанова, відповідно до якої було внесено вищевказані виправлення до постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, правильного застосувавши норми матеріального права: ст. ст. 1, 11, 19, 25, 74 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі належним чином оцінених доказів,наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.