розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та з урахуванням уточнення до позову просив суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання знести самочинне будівництво, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року провадження у даній справі відновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування майнової шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, присвоївши справі № 522/10009/13 та передано судді Нікітіній С.Й. для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке було призначене на 14 квітня 2016 року, з'явилися: позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10, ОСОБА_7 як відповідач та представник ОСОБА_8, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11

Головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді об 11 год. 54 хв.

Після повернення з нарадчої кімнати о 14 год. 13 хв. та оголошення ухвали за наслідками розгляду заяви, суддею встановлено, що позивач ОСОБА_6 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справ за його відсутності.

За змістом вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

Кожна особа має право на справедливий суд, тобто на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача до зали судового засідання після повернення головуючого судді з нарадчої кімнати за наслідками розгляду заяви про відвід судді, є передчасним без відкладення розгляду справи для належного з'ясування причин неявки позивача, суперечить чинному законодавству та перешкоджає подальшому провадженню в справі щодо існуючого спору та доступу особи до правосуддя.

З урахуванням викладеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.