розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства завод "Арсенал" про зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах за касаційною скаргою державного підприємства завод "Арсенал" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до державного підприємства завод "Арсенал" (далі - ДП завод "Арсенал"), посилаючись на те, що з 8 серпня 1986 року по 27 листопада 1987 року він працював у виробничому об'єднанні завод "Арсенал" на посаді вибивальщика лиття, формовщиком ручної формовки з участю у литті. Посада, на якій він працював відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням. Проте до трудової книжки не було внесено відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників. 12 травня 2015 року він звернувся до відповідача з проханням надати документи для оформлення пенсії, проте листом від 4 червня 2015 року йому було відмовлено.

Ураховуючи наведене, позивач просив зобов'язати ДП завод "Арсенал" надати довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (637-93-п) .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, позов задоволено.

Зобов'язано ДП завод "Арсенал" надати ОСОБА_3 довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (637-93-п) . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ДП завод "Арсенал" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, ким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності позовних вимог.

Даний висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, з 8 серпня 1986 року по 27 листопада 1987 року ОСОБА_3 працював у виробничому об'єднанні завод "Арсенал" на посаді вибивальщика лиття, формовщиком ручної формовки з участю у литті.

Відповідно до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому наказом Кабінету Міністрів України № 115 від 10 листопада 1995 року, посада позивача відноситься до цього переліку. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 525-р від 10 квітня 2009 року (525-2009-р) "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське буро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" було реорганізовано державне підприємство "Завод "Арсенал" і державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного приладобудування" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМ України було реорганізовано державне підприємство "Завод "Арсенал" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал". Діяльність державного підприємства "Завод "Арсенал" припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10 квітня 2009 року (525-2009-р) "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське буро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" було реорганізовано державне підприємство "Завод "Арсенал" і державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного приладобудування" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал". визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 "Про реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал".

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність державного підприємства завод "Арсенал" відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Отже, ДП завод "Арсенал" поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства на якому працював позивач.

Наказом державного космічного агентства України № 16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що в його трудовій книжці відсутні відомості про те, що займана ним у виробничому об'єднанні завод "Арсенал" у період часу 8 серпня 1986 року по 27 листопада 1987 року посада відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, встановленого для окремих категорій працівників.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (637-93-п) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 цієї ж Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (z1451-05) , визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) , у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Встановивши, що відповідач є правонаступником підприємства, в якому працював позивач, суд правильно застосував положення ст. 49 КЗпП України, Постанову Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (637-93-п) та прийшов правильного правового висновку, що повноваження по видачі довідок колишнім працівникам ДП завод "Арсенал" перейшли до КП СПБ "Арсенал".

Доводи касаційної скарги про те, що виробниче об'єднання "Завод Арсенал" та ДП завод "Арсенал" є різними юридичними особами, які взагалі не пов'язані між собою, архівні документи ВО "Завод Арсенал" за період роботи на ньому позивача ДП "Арсенал", яке приєднане до КП СПБ "Арсенал" 18 листопада 2009 року у встановленому Національним космічним агентством України порядку передані КП СПБ "Арсенал" згідно акту приймання передачі документів архіву та довідкового апарату до нього, аналогічні доводам апеляційної скарги, які були предметом перевірки апеляційним судом та відхилені з наведенням відповідних мотивів.

Апеляційним судом також була дана належна правова оцінка судовим рішенням, ухваленим за правилами господарського та адміністративного судочинства у справах за позовними вимогами до ДП завод "Арсенал" і КП СПБ "Арсенал" у сукупності з іншими доказами у справі та встановленими фактичними обставинами справи.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.