Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті", про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 30 600 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Судами встановлено, що 15 липня 2013 року між ТОВ "Капітал Ріелті" і ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, за умовами якого ОСОБА_4 передаються майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (попередня поштова адреса: АДРЕСА_1).

20 березня 2014 року між ТОВ "Капітал Ріелті" і ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" укладено договір про участь у будівництві, за умовами якого ТОВ "Капітал Ріелті" передало ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" право на виконання функцій замовника з правами та зобов'язаннями, визначеними цим договором в частині інвестування та будівництва своєї частини площі, що визначена в протоколі розподілу площ.

Згідно з протоколом розподілу площ, ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" отримало у власність майнові права на частини об'єкту у комплексі житлових будинків, серед яких 10 % секції № 3 (житловий фонд) за адресою: АДРЕСА_2, до яких ввійшов об'єкт інвестування, належний позивачу.

У зв'язку з цим, 23 грудня 2014 року ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" направило ОСОБА_4 лист, в якому було зазначено про вищевказані обставини та запропоновано укласти угоду про зміну сторони в зобов'язанні.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2014 року, 16 липня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014року, 17 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року позивач, відповідно до порядку розрахунків, визначених пунктом 4.3.1 договору купівлі-продажу майнових прав від 15 липня 2013 року, сплатила ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" кошти на загальну суму 30 600 грн.

ТОВ "Капітал Ріелті ЛТД" вказані обставини щодо заміни сторін у зобов'язанні визнає, отримання коштів не заперечує, як і належне виконання позивачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 15 липня 2013 року, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки між сторонами у справі склались договірні правовідносини, а тому набуття однією із сторін зобов'язання грошових коштів за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.