розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_5, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року,

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_5, співвідповідача Зіньківської міської ради Полтавської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних - ОСОБА_6, задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом серія ААА № 519973 на ім'я ОСОБА_5 від 12 грудня 1996 року, по спадковій справі № 351 зареєстрованого за № 2137. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області ві від д 19 гррудня 2013 року відмовлено. Заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення суду, апеляційний суд виходив із того, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ