Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірною постанову державного виконавця та зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії; за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними постанов державних виконавців та зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року,

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з указаними вище скаргами, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що набрало законної сили, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 561 334 грн 41 коп.

28 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення. 7 червня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

При перевірці матеріалів кредитної справи по боржнику шляхом перевірки актуальності стану вищевказаного виконавчого провадження, банком було встановлено факт винесення державним виконавцем постанови від 6 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 1 вересня 2016 року банк не отримував зазначену постанову державного виконавця, супровідний лист та оригінал виконавчого документа, чим порушено вимоги законодавства про виконавче провадження, права заявника як стягувача. Такі порушення є також наслідком відсутності контролю з боку начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за діями державного виконавця, що призвело до не повідомлення банка про винесену державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням наведеного ПАТ "УкрСиббанк" просило суд визнати дії державного виконавця щодо не направлення стягувачу винесеної ним постанови від 6 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними; постанову державного виконавця від 6 жовтня 2015 року скасувати; визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби щодо затвердження постанови державного виконавця від 6 жовтня 2015 року неправомірними та зобов'язати його винести постанову про її скасування; зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо виконання рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року у рамках вказаного виконавчого провадження, а начальника відділу державної виконавчої служби зобов'язати забезпечити контроль за виконанням цього виконавчого провадження; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби вчинити дії щодо направлення державним виконавцем банку постанови від 6 жовтня 2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2016 року скарги ПАТ "УкрСиббанк" об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, скарги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення винесеної ним постанови від 6 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню протиправними. Постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 6 жовтня 2015 року скасовано. Зобов'язано начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати контроль за своєчасним проведенням повного обсягу виконавчих дій по виконавчому провадженню. В іншій частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарг ПАТ "УкрСиббанк" відмовити.

ПАТ "УкрСиббанк" судові рішення не оскаржило.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи скарги ПАТ "УкрСиббанк", суди, вірно застосувавши положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 31, 47, 83 Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , у редакції чинного на час виникнення виконавчих дій, ст. ст. 383, 387 ЦПК України, дійшли правильного висновку про те, що дії державного виконавця щодо не направлення банку як стягувачу винесеної ним постанови про повернення виконавчого документа є протиправними. При цьому судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання (ст. 14 ЦПК України), а згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини право на виконання рішення суду є невід'ємною частиною "права на суд", на ефективний захист сторони у справі. Отже, вказані неправомірні дії державного виконавця є перешкодою стягувачу, тобто банку, у виконанні на його користь рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року.

Доводи касаційної скарги про звернення ПАТ "УкрСиббанк" зі скаргами до суду поза межами строку, встановленого законодавством, безпідставні, оскільки судами доведено, що заявник дізнався про порушення його прав у вересні 2016 року, а до цього виконавчий лист був на виконанні і інших доказів у заявника не було.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.