розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач ОСОБА_5 є власником квартири, яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивача. У квартирі ОСОБА_5 відбулась аварія у зв'язку із пошкодженням пластикового трубопроводу водопостачання, в результаті чого відбулось затоплення квартири позивача.

Про вищевказане залиття був складений акт, в якому встановлено причину залиття, а саме: неправомірні дії ОСОБА_5 при встановленні пластикових труб.

Внаслідок вказаної події, було пошкоджено майно позивача. Вирішити питання у позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_5 відмовилась відшкодувати шкоду.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яка полягала в порушенні нормального ритму життя, а саме: перерву відпустки, вимушені витрати по відновленню пошкодженого майна, негативне ставлення ОСОБА_5 до усунення наслідків залиття, що потягло за собою необхідність збирання доказів для відновлення порушеного права, проведення експертних досліджень, звернення до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів шкоду завдану його майну та вартість проведення експертних досліджень.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідачів відшкодувати йому завдану моральну шкоду та стягнути сплачені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Житлосервіс" на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий пошкодженням меблів 31 271 грн 51 коп.; матеріальний збиток, завданий пошкодженням ремонту 22 510 грн; витрат на проведення експертних досліджень 1 500 грн та 2 700 грн; судовий збір в розмірі 679 грн 83 коп., а всього стягнути 58 661 грн 34 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Встановивши, що вину у залитті квартири позивача ТОВ "Ковальська-Житлосервіс", яке не своєчасно здійснювало перевірку інженерного обладнання у квартирі ОСОБА_5, що призвело до руйнації металевої деталі, зрив якої спричинив залиття квартири, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що висновком експертизи не встановлена та не підтверджена сума матеріальних збитків, у зв'язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт, є необгрунтованими.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів факту несвоєчасного здійснення ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" перевірки інженерного обладнання, є безпідставними та не спростовують висновків судів.

Крім того, доводи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою.

09 серпня 2014 року квартира АДРЕСА_1 затоплена водою.

11 серпня 2014 року комісією ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" складений акт щодо залиття квартири ОСОБА_4

Згідно з актом причиною залиття є аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання: лопнув кран в квартирі, власником якої є ОСОБА_5, в результаті чого вода протекла з сьомого поверху до підвалу, зокрема, залита вся площа квартири АДРЕСА_1, третій поверх, власником якої є ОСОБА_4 В квартирі НОМЕР_1 залиті стеля, стіни, вся площа підлоги, суттєво намокло та пошкоджено оздоблення та намоклі більшість меблів.

Також в акті зазначено, що кран в квартирі ОСОБА_5 лопнув в результаті недбалого (халатного) проведення їх монтажних робіт по приєднанню до основного вузла холодного водопостачання пластикових трубопроводів без їх належного закріплення. Зусилля, що виникали від вібрації та коливання незакріплених труб під час користування водорозбірними приладами передавалися на вузол холодного водопостачання, а саме на обладнання вузла та елементи його з'єднання, що з часом призвело до мікротріщини і, як наслідок, зриву крана (лопнув корпус крана).

Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження від 01 вересня 2014 року № ЕД-1-6-128/14 та висновком будівельно-технічного дослідження від 01 вересня 2014 року № ЕД-1-1-126/14, складеного 01 вересня 2014 року, розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням меблів, внаслідок залиття становить 31 271 грн 51 коп.; розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням ремонту, внаслідок залиття квартири становить 22 510 грн. Вартість проведених досліджень становить 1 500 грн та 2 700 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2016 року № 17646/15-43 встановити вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 09 серпня 2014 року, за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт.

Здійснити розрахунок вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 09 серпня 2014 року, згідно з документальних даних не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи всіх необхідних для розрахунку вихідних даних.

Згідно з висновком судової металознавчої експертизи № 24535/15-34 від 20 травня 2016 року руйнування з розділенням на частки металевого корпусу фітинг-з'єднувача кульового вентиля, вилученого з приміщення квартири АДРЕСА_2 відбулось одномоментно в результаті утворення в металі стінки виробу магістральної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі, навантажень переважно розтягу. За відсутністю ознак потужного зовнішнього механічного втручання встановлений характер руйнації досліджуваного виробу найбільш відповідає наслідкам різкого підвищення тиску (води) в системі водопостачання (на кшталт гідроудару, неповного гідроудару тощо), де руйнівний вплив зовнішньої механічної дії вздовж лінії роз'єднання на частки досліджуваної деталі був посилений концентрацією напружень в зазначеному поміжвитковому просторі її різьбової ділянки.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.