розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року,

У травні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просили розірвати спадковий договір від 02 листопада 2011 року, який був укладений між ними та їх сином ОСОБА_6, а також зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Розірвано спадковий договір від 02 листопада 2011 року, який був укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4169. що є підставою для скасування заборони на відчуження квартири№ АДРЕСА_1 із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ "Про судоустрій статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем у порушення ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним виконувались умови спадкового договору.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.