Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року,

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту на підставі статей 121, 297 ЦПК України

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення витання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року. Роз'яснено позивачу право на оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі у касаційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року за наявності ухвали судді апеляційного суду від 25 липня 2016 року про повернення попередньої апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на вищевказане рішення суду першої інстанції.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача на вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для виконання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу позивача на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу.

Згідно положенням ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У серпні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Апеляційний суд на вищезазначене уваги не звернув, помилково дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з визнанням неподаною та поверненням апеляційної скарги, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 336, 342, 343 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.