розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Світловодськбудтранс про стягнення заборгованості із заробітної плати, інфляційних втрат, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року,

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року за клопотанням закритого акціонерного товариства Світловодськбудтранс (далі - ЗАТ Світловодськбудтранс) призначено у вказаній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено. Поставлено питання для експертизи. Встановлено строк для проведення експертизи - 30 днів з дня отримання ухвали.

Для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта надано довідку від 8 листопада 2013 року вих. № 1 та наказ від 11 листопада 2013 року № 1, що заламіновані у захисну плівку.

18 квітня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов рахунок від 31 березня 2016 року № 989 та клопотання судового експерта про подовження строку проведення експертизи та про надання дозволу на часткове пошкодження речових доказів, необхідне для проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року клопотання судового експерта задоволено. Продовжено строк проведення судово-технічної експертизи у вказаній справі, але не більш ніж 120 днів. Надано дозвіл на зняття захисної плівки із заламінованих документів: довідки від 8 листопада 2013 року вих. № 1 про заборгованість по заробітній платі та наказу від 11 листопада 2013 року № 1 про звільнення. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У вересні 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від ЗАТ Світловодськбудтранс надійшло клопотання про постановлення додаткової ухвали, якою надати дозвіл на пошкодження штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання з штрихами підписів та штрихами печаток у досліджуваних документах.

ОСОБА_4 подала клопотання про припинення судово-технічної експертизи документів через сплив строку її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року клопотання представника ЗАТ Світловодськбудстранс задоволено частково. Надано дозвіл експерту на зняття захисної плівки та на пошкодження (видалення) штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання з штрихами підписів та відтиску печатки із заламінованих документів: довідки вих. № 1 від 8 листопада 2013 року про заборгованість по заробітній платі та наказу № 1 від 11 листопада 2013 року про звільнення. Клопотання ОСОБА_4 про припинення судово-технічної експертизи документів відхилено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що для проведення судово-технічної експертизи, вирішення поставлених відповідно до ухвали суду від 9 березня 2016 року питань із встановлення дати та способу виготовлення наданих позивачем письмових доказів: довідки про заборгованість по заробітній платі та наказу про звільнення, необхідно надати відповідний дозвіл на зняття захисної плівки та пошкодження (видалення) штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання зі штрихами підписів та відтиску печатки у досліджуваних документах. При цьому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Посилання касаційної скарги на порушення її права на справедливий судовий розгляд справи у розумні строки не свідчать про незаконність оскарженого судового рішення, так як зазначена ухвала суду направлена на ухвалення у справі законного, обгрунтованого й справедливого рішення по суті її позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ