розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

13 вересня 2017 року ОСОБА_2 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що він та його представник не були присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року апеляційним судом направлено не було. Лише 12 вересня 2017 року представник звернувшись до суду першої інстанції отримав повний текст оскаржуваної ухвали.

Зі змісту заяви про поновлення процесуального строку не вбачається поважності причини пропуску строку.

Разом із тим заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень ст. ст. 222, 321 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копії судового рішення та того, що ОСОБА_2 чи його представник не отримували копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції поштовим відправленням, або в суді апеляційної інстанції (нарочно) до 12 квітня 2017 року.

Також заявником не наведено підстав, які перешкоджали отримати копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року до 12 квітня 2017 року з урахуванням того, що апеляційну скаргу було подано саме ОСОБА_2

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.