розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Яни Андріївни про визнання неправомірними дій державного виконавця, акта опису і арешту майна та про зобов'язання повернення речей, які були виключені з акта опису та арешту майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року,

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 серпня 2014 року державним виконавцем Горошенко Я.А. складено акт опису та арешту майна, а саме: пральна машина LG, монітор LG, телевізор Samsung CS 21K3MLQ, серійний номер 39TWB00890K, системний блок компьютера, клавіатура до компютера, мишка до компютера, комплект проводів для компютера, БФП - Epson Stylus № NX230/SX235W, магнітофон GVC RC - W210 В/E/G, колонки Trast 2.1 SP3920, серійний № JHW 026885 (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач). Вищевказане майно вилучено і передано на зберігання ОСОБА_5

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, визнано право власності ОСОБА_4 на монітор LG, системний блок компютера, акустичні колонки Trast (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач), сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNGсерійний номер 39TWB00890K, пральну машину марки LG. Також вказаним рішенням знято арешт з рухомого майна: монітор LG, системний блок, акустичні колонки Trast, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG.

16 вересня 2015 року видано виконавчий лист у справі № 234/7937/14-ц, провадження № 2/234/36/06/14.

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 подано заяву начальнику відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_7 про повернення вилученого, описаного та арештованого майна.

Посилаючись на те, що державний виконавець Горошенко Я.А. і ОСОБА_5 відмовились повернути речі, які їй належать, позивач просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Горошенка Я.А., ОСОБА_5. та визнати неправомірним акт опису і арешту майна від 14 серпня 2014 року № 4-16-14427, як бездіяльність по факту не повернення речей їх власнику.

Крім того, позивач просила зобов'язати державного виконавця Горошенко Я.А., ОСОБА_5. повернути речі, які були виключені з акта опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенка Я.А. про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенка Я.А., ОСОБА_5., та акта опису і арешту майна від 14 серпня 2014 року, та зобов'язання повернення речей, які були виключені з акта опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року, відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_5 повернути речі, які були виключені з акта опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 речі, які були виключені з акта опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, а саме: монітор LG, системний блок комп'ютера, акустичні коло-нки Traust, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині відмови позовних вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенка Я.А., ОСОБА_5. та акта опису майна від 14 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому касаційним судом не переглядається( ч.1 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенка Я.А., ОСОБА_5. та акта опису і арешту майна від 14 серпня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що при вчиненні оскаржуваних дій в ході вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) порушено не було.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що діями державного виконавця були порушені її права, як володільця майном, є безпідставними.

Крім того, доводи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Я.А. про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенка Я.А., ОСОБА_5. та акта опису і арешту майна від 14 серпня 2014 року, та про зобов'язання повернення речей, які були вилучені з акта опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року.

31 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у справі № 234/7937/14-ц визнав право власності за ОСОБА_4 на монітор LG, системний блок компютера, акустичні колонки Trast (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач), сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNGсерійний номер 39TWB00890K, пральну машину марки LG. Також зазначеним рішенням знято арешт з рухомого майна: монітор LG, системний блок, акустичні колонки Trast, сканер-принтер Epson, телевізор марки SAMSUNG, пральну машину марки LG.

16 вересня 2015 року видано виконавчий лист по справі № 234/7937/14-ц, провадження № 2/234/3606/14.

30 листопада 2015 року була подана заява про повернення вилученого, описаного та арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_7

Добровільно державний виконавець Горошенко Я.А. і ОСОБА_5 відмовилися повертати вивезені до ОСОБА_5, за його ж ініціативи речі, які належать позивачу.

Оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця особисто повернути речі, які були виключені з акта опису та арешту майна, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця незаконними.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.