розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для її розгляду по суті, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів, виходячи за межі доводів касаційної скарги згідно з ч. 3 ст. 335 ЦПК України, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду зазначену позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із наявності підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, вважаючи, що повідомлений належним чином позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Зокрема, суд виходив із того, що у судове засідання 05 липня 2016 року повторно не з'явилися ні позивач, ні його представник; від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просила розгляд справи, призначений на 05 липня 2016 року, відкласти на інший день, у зв'язку із хворобою її адвоката Зейкана Я.П., проте підтверджуючі документи про поважність причин неявки позивач знову не надала. Також суд вважав, що позивач не була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання особисто чи направити іншого представника, а тому причини неявки суд не визнав поважними.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, у судових засіданнях, призначених після відкриття місцевим судом провадження у справі, на 01 березня та 08 квітня 2016 року, були присутні позивач ОСОБА_3 та її представник Зейкан Я.П.; відповідачі не з'явилися (а. с. 83-84, 89-90).

08 квітня 2016 року у судовому засіданні Макарівського районного суду Київської області постановлено відкласти розгляд справи на 25 травня 2016 року, про що позивача та його представника повідомлено під розписку, про що свідчить відповідна довідка, яка знаходиться на а. с. 91.

На а. с. 93 міститься заява ОСОБА_3, отримана судом 25 травня 2016 року за вх. № 4254, про відкладення слухання справи, призначеного на 25 травня 2016 року, у зв'язку із необхідністю взяти участь у розгляді у цей день іншої справи за її позовом у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з довідкою Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року, складеною секретарем судових засідань Захарченко Т.М., у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося; судове засідання відкладено на 05 липня 2016 року (а. с. 94).

На а. с. 95 міститься телефонограма від 06 червня 2016 року, складена секретарем судових засідань Макарівського районного суду Київської області Захарченко Т.М., про повідомлення ОСОБА_3 як позивача о 12 год. 35 хв. за номером телефону: НОМЕР_1, що розгляд цивільної справи № 370/2201/15-ц призначено на 05 липня 2016 року.

У справі на а. с. 98 знаходиться заява ОСОБА_3, отримана судом 05 липня 2016 року за вх. № 5483, про відкладення слухання справи, призначеної на 05 липня 2016 року, у зв'язку з хворобою адвоката Зейкана Я.П.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (475/97-ВР) , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Однак у справі відсутній належний доказ - відповідний витяг із журналу телефонограм на підтвердження того, що вищевказана телефонограма зареєстрована в суді, а тому вважати, що позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про слухання справи, призначене на 05 липня 2016 року, у суду не було підстав, як і не було підстав для висновків про неповажність причини неявки позивача в судове засідання, зважаючи на отриману судом заяву позивача щодо хвороби її представника.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.