розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" Світловодське управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" Світловодське управління газового господарства (далі - ПАТ НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодське управління газового господарства) про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що з вересня 1977 року вони проживають у новозбудованому газифікованому житловому будинку АДРЕСА_1 з дня його здачі в експлуатацію. 18 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та Світловодським управлінням газового господарства укладено письмовий договір про надання послуг газопостачання № 210593, який зобов'язує відповідача на безперебійне газопостачання споживачу газу на внутрішньобудинкові системи газопостачання, проте всупереч умовам договору відповідач припинив безпідставно постачання газу на водонагрівач ВПГ-18, мотивуючи, що колонка ВПГ-18 не передбачає влаштування автоматики і те, що відсутня тяга в димоході, колонка є застарілої конструкції, яку слід замінити більш сучасною.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд визнати незаконними дії Світловодського управління газового господарства щодо припинення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 та відмову в наданні послуг внутрішньобудинкових систем газопостачання, а саме водонагрівача ВПГ-18. Також зобов'язати відповідача виконати свої обов'язки за договором у відповідності з умовами договору про надання послуг та поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ-18, а також стягнути на їх користь з ПАТ НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодське управління газового господарства 5 000 грн моральної шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Порядок надання послуг з газопостачання врегульовано "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) (із наступними змінами у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476 (476-2004-п) ) (далі - Правила).

Пунктом 3 та 4 зазначених Правил визначено, що постачання природного, а також скрапленного газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та інших Правил. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним та газорозподільним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Судами встановлено, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ПАТ НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Кіровоградгаз" Світловодське управління газового господарства, на підставі укладеного договору від 18 листопада 2008 року № 210593.

28 квітня 2015 року, підчас приймання в експлуатацію газового лічильника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, фахівцями Світловодського управління з експлуатації газового господарства, було виявлено, порушення правил користування газовими приладами, відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України від 15 травня 2015 року № 285 (z0674-15) .

Відповідно до вказаного порушення 28 квітня 2015 року, відповідачем було припинено газопостачання на прилад нагріву води ВПГ-18.

25 червня 2015 року Світловодським управління з експлуатації газового господарства була отримана претензія від ОСОБА_4 в якій були викладені вимоги щодо проведення ремонту (або заміну) газового пристрою АБГ-20 і поновлення газопостачання на колонку водонагріву води ВПГ-18.

Світловодським управління з експлуатації газового господарства на адресу позивача був направлений лист від 23 липня 2015 року за вихідним № 918, в якому сповіщено позивача ОСОБА_4 про порушення Правил безпеки систем газопостачання, та рекомендовано придбати водонагрівач який відповідає вимогам ПБСГ, та не порушує вище вказані правила.

Згідно з вимогами п. 4.5.11 Правил безпеки систем газопостачання України, відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки.

Відповідно до вимог п. 16 Правил безпеки систем газопостачання України, послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов'язаних з транспортуванням природного газу.

Згідно із п. 5.8. Правил безпеки систем газопостачання України, несправне газове обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, а також газове обладнання при виконанні капітального ремонту помешкань житлових і громадських будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства.

Ухвалюючи рішення у справі суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, виходячи із того, що відключення водонагрівача від подачі газу відбулось у відповідності до Правил безпеки систем газопостачання, оскільки водонагрівач, встановлений у квартирі позивачів, мав несправну автоматику безпеки, яка не відповідає умовам Правил безпеки систем газопостачання, автоматика безпеки не підлягає заміні та ремонту, за строком давності більше не випускається заводами виробника, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ